143/2018-66597(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7293/2018

03 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст  решения изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года и 03 августа 2018 года дело по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лемью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по уплате государственной пошлины  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.06.2018 (до перерыва  в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (далее – ООО «Лемью», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о  взыскании 3 854 312 руб. 52 коп. долга по договору от 01.11.2017 № 058ЕП- ПЧР/2017/299, 101 567 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 11.12.2017 по 04.06.2018, 42 781 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 05.07.2018, а также в судебном заседании на 05.07.2018 (при  отсутствии возражений сторон).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 рассмотрение дела назначено в  судебном заседании на 30.07.2018.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое  заявление с учетом принятого судом уточнения иска; представил письменные  

пояснения относительно заявленных исковых требований, а также запрашиваемые  судом документы.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  направил письменные пояснения от 26.07.2018 № б/н, в которых отражено, что по  данным бухгалтерии АО «КТК» долг в рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП- ПЧР/2017/299 составил 3 854 312 руб. 52 коп.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2018 до  12 часов 30 минут 03 августа 2018 года, после окончания которого судебное  разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения  об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в  разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об  уточнении исковых требований от 01.08.2018, в котором он просил взыскать с  ответчика 3 854 312 руб. 52 коп. долга по договору от 01.11.2017 № 058ЕП- ПЧР/2017/299, 100 560 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 11.12.2017 по 04.06.2018, 42 781 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а также уточненный расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами и доказательства их получения  ответчиком.  

Фактически вышеуказанным заявлением об уточнении исковых требований  истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

01.11.2017 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Лемью» (поставщик) заключен  договор № 058ЕП-ПЧР/2017/299 (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязуется поставить нефть товарную (далее – товар),  характеристики, количество которой указаны в приложении № 1 к договору, а  заказчик обязуется принять товар и оплатить его.  

В силу пунктов 3.2 и 3.3. договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 днем  исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, моментом перехода права  собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата получения  товара грузополучателем по месту поставки товара; период поставки товара – ноябрь  2017 года – май 2018 года.  

Разделом 4 договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 установлено, что  стоимость за тонну товара может изменяться в ходе исполнения договора в сторону  снижения или в сторону повышения по соглашению сторон без изменения  

предусмотренного договором количества товара и иных условий исполнения  договора.  

В цену договора включены все расходы, связанные с исполнением договора, в  том числе на оплату стоимости товара, приемку товара, разгрузку, складирование и  хранение, погрузку в транспорт для доставки до конечного места доставки, доставку,  оплату железнодорожного тарифа, исходя из ставки железнодорожного тарифа (в том  числе на возврат порожних арендованных цистерн поставщика), страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

- без предоплаты, по факту поставки товара в течение тридцати дней на основании  счетов поставщика.  

Согласно пункту 7.1. договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 данный  договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на  отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2017, и действует до 31.05.2018, а в  отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Приложением № 1 к договору от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299  (спецификация № 1 – т.1, л.д. 11) сторонами по спору согласованы, в том числе график  и объем поставки товара на 2017 и 2018 г., а именно:  

- ноябрь 2017 года – до 275 тн.; - декабрь 2017 года – до 343 тн.; - январь 2018 года – до 365 тн.; - февраль 2018 года – до 318 тн.; - март 2018 года – до 305 тн.; - апрель 2018 года – до 192 тн.; - май 2018 года – до 135 тн. 

В вышеуказанной спецификации содержится условие об оплате товара – без  предоплаты, в течение тридцати дней с момента поставки товара на основании  выставленных счетов поставщика.  

Также в материалы дела истцом представлены следующие спецификации: 

- спецификация № 2 (т. 1, л.д. 11 – оборотная сторона), предусматривающая объем  поставки и технические характеристики объекта в ноябре 2017 года: количество - до  275 тн.; стоимость поставки – до 5 747 500 руб., срок поставки – ноябрь 2017 года;  

- спецификация № 3 (т. 1, л.д. 12), предусматривающая объем поставки и технические  характеристики объекта в декабре 2017 года: количество - до 331 тн.; стоимость  поставки – до 8 010 200 руб., срок поставки – декабрь 2017 года;  

- спецификация № 4 (т. 1, л.д. 12 – оборотная сторона), предусматривающая объем  поставки и технические характеристики объекта в феврале 2018 года: количество - до  317 тн.; стоимость поставки – до 7 671 400 руб., срок поставки – февраль 2018 года;  

- спецификация № 5, предусматривающая объем поставки и технические  характеристики объекта в марте 2018 года: количество - до 294 тн.; стоимость  поставки – до 7 114 800 руб., срок поставки – март 2018 года.  

В качестве доказательств поставки товара в рамках договора от 01.11.2017   № 058ЕП-ПЧР/2017/299 истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы:  

- по спецификации № 2: от 10.11.2017 № 179 на сумму 415 283 руб. от 10.11.2017   № 180 на сумму 437 646 руб., от 14.11.2017 № 141 на сумму 437 646 руб., от  15.11.2017 № 182 на сумму 437 646 руб., от 24.11.2017 № 187 на сумму 437 646 руб.,  от 29.11.2017 № 188 на сумму 437 646 руб., от 27.11.2017 № 189 на сумму 415 283 руб.  

(т. 1, л.д. 13-16), всего на сумму 3 018 796 руб., подписанные сторонами и  скрепленные печатями сторон;  

- по спецификации № 3: от 04.12.2017 № 197 на сумму 480 854 руб., от 07.12.2017   № 198 на сумму 480 854 руб., от 11.12.2017 № 199 на сумму 480 854 руб., от  11.12.2017 № 200 на сумму 506 748 руб., от 15.12.2017 № 201 на сумму 506 748 руб.,  от 15.12.2017 № 202 на сумму 505 054 руб., от 15.12.2017 № 203 на сумму  480 854 руб., от 15.12.2017 № 204 на сумму 480 854 руб., от 26.12.2017 № 211 на  сумму 480 854 руб., от 26.12.2017 № 210 на сумму 480 854 руб., от 28.12.2017 № 213  на сумму 480 854 руб., от 28.12.2017 № 212 на сумму 480 854 руб. (т. 1, л.д. 16 –  оборотная сторона – 22), всего на сумму 5 846 236 руб., подписанные сторонами и  скрепленные печатями сторон;  

- по спецификации № 4: от 03.02.2018 № 13 на сумму 506 748 руб., от 06.02.2018 № 14  на сумму 480 854 руб., от 09.02.2018 № 17 на сумму 506 748 руб., от 07.02.2018 № 10  на сумму 100 501 руб. 49 коп., от 12.02.2018 № 16 на сумму 50 250 руб. 74 коп., от  12.02.2018 № 18 на сумму 506 748 руб., от 16.02.2018 № 19 на сумму 506 748 руб., от  20.02.2018 № 21 на сумму 506 748 руб., от 24.02.2018 № 22 на сумму 506 748 руб., от  28.02.2018 № 23 на сумму 506 748 руб. (т. 1, л.д. 27 – оборотная сторона - 32), всего на  сумму 4 178 842 руб. 23 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями  сторон;  

- по спецификации № 5: от 03.03.2018 № 24 на сумму 506 748 руб. (т. 1, л.д. 32-  оборотная сторона), подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы от 04.01.2018 № 3 на сумму 480 854 руб., от 13.01.2018 № 2  на сумму 480 854 руб., от 04.01.2018 № 1 на сумму 506 748 руб., от 13.01.2018 № 5 на  сумму 480 854 руб., от 13.01.2018 № 4 на сумму 480 854 руб., от 15.01.2018 № 6 на  сумму 506 748 руб., от 22.01.2018 № 7 на сумму 148 769 руб. 86 коп., от 26.01.2018   № 9 на сумму 50 250 руб. 74 коп., от 29.01.2018 № 11 на сумму 480 854 руб., от  31.01.2018 № 12 на сумму 506 748 руб.(т. 1, л.д. 22 – оборотная сторона – 27), всего на  сумму 4 123 534 руб. 60 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями  сторон.  

Из письменных пояснений истца от 09.07.2018 следует, что спецификация,  предусматривающая условия поставки товара в рамках договора от 01.11.2017   № 058ЕП-ПЧР/2017/299 в январе 2018 года между сторонами по спору не  составлялась.  

Однако, с учетом наличия спецификации № 1 к договору от 01.11.2017   № 058ЕП-ПЧР/2017/299, предусматривающей поставку товара в рамках спорного  договора, в том числе в январе 2018 года в объеме до 365 тн., а также с учетом  письменных пояснений ответчика от 26.07.2018, арбитражный суд считает, что  поставка товара по универсальным передаточным документам за январь 2018 года в  размере 4 123 534 руб. 60 коп. осуществлена в рамках договора от 01.11.2017   № 058ЕП-ПЧР/2017/299.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, а также  пояснений истца, за период с 10.11.2017 по 03.03.2018 истцом в пользу ответчика в  рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 осуществлена поставка товара  на общую сумму 17 674 156 руб. 83 коп.  

Как следует из материалов дела оплата поставленного товара в рамках договора  от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 произведена ответчиком частично на сумму  13 223 001 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 № 5932  на сумму 383 001 руб. (с учетом письма АО «КТК» - т. 1, л.д. 59 – оборотная сторона),  

от 27.12.2017 № 5997 на сумму 500 000 руб. (с учетом письма АО «КТК» - т. 1, л.д.  60), от 10.01.2018 № 58 на сумму 1 000 000 руб. (с учетом письма АО «КТК» - т. 1, л.д.  60 – оборотная сторона), от 12.01.2018 № 83 на сумму 220 000 руб. (с учетом письма  АО «КТК» - т. 1, л.д. 61), от 15.01.2018 № 99 на сумму 600 000 руб. (с учетом письма  АО «КТК» - т. 1, л.д. 61 – оборотная сторона), от 22.01.2018 № 171 на сумму  2 000 000 руб. (с учетом письма АО «КТК» от 22.05.2018 № 04-7981 – т. 1, л.д. 59), от  29.01.2018 № 273 на сумму 900 000 руб., от 02.02.2018 № 363 на сумму 2 000 000 руб.,  от 08.02.2018 № 426 на сумму 1 200 000 руб., от 16.02.2018 № 512 на сумму  500 000 руб., от 19.02.2018 № 521 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2018 № 690 на  сумму 670 000 руб., от 26.02.2018 № 695 на сумму 600 000 руб., от 28.02.2018 № 746  на сумму 600 000 руб., от 02.03.2018 № 757 на сумму 680 000 руб., от 05.03.2018   № 761 на сумму 370 000 руб. (т. 1, л.д. 51-58).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор уступки права  требования от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 62-63), заключенный между АО «КТК» (кредитор)  и ООО «Лемью» (новый кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор  уступил, а новый кредитор принял право требования к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (должник) по оплате долга в размере  596 039 руб. 31 коп. с указанием на то, что право требования подтверждено  следующими документами:  

- исполнительный лист серии ФС № 013884674 от 12.10.2017 по делу № А29- 6756/2017 (право требования на общую сумму 196 039 руб. 06 коп.);  

- исполнительный лист серии ФС № 013898124 от 21.11.2017 по делу № А29- 13061/2017 (право требования на общую сумму 347 846 руб. 72 коп.);  

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29- 1147/2018 (право требования на общую сумму 52 153 руб. 53 коп).  

Пунктами 2.2. и 2.3. договора от 06.04.2018 предусмотрено, что уступаемое  право требования передается кредитором новому кредитору по цене в размере 596 039  руб. 31 коп.; в качестве оплаты новый кредитор уменьшает сумму задолженности  кредитора перед новым кредитором по договору № 058ЕП-ПЧР/2017/299 на сумму  596 039 руб. 31 коп. (зачет взаимных требований).  

 Зачет взаимных требований, указанный в пункте 2.3. договора, осуществляется  новым кредитором не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами  договора.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, размер  долга на стороне ответчика в рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299  составил 3 855 116 руб. 52 коп.  

Однако, по расчету истца, сумма долга в рамках спорного договора составила  3 854 312 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты поставленного товара в размере  13 819 844 руб. 31 коп.).  

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.11.2017 по 21.05.2018 (т. 1, л.д. 33), подписанный сторонами и  скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие долга на стороне  ответчика по спорному договору в размере 3 854 312 руб. 52 коп. в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299  споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются  

путем переговоров между сторонами; в случае если стороны не придут к соглашению,  споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.  

В ответ на претензию истца от 13.03.2018 № 0313, содержащую требование об  оплате долга в рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 в размере  4 450 351 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 34), ответчик сообщил, что АО «КТК» ограничено в  финансовых ресурсах в связи с образовавшейся задолженностью по оплате  коммунальных услуг со стороны потребителей (письмо от 16.03.2018 № 005/1805 –  т. 1, л.д. 35).  

Арбитражный суд Республики Коми при принятии вышеуказанной претензии в  качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  отмечает следующее.  

Фактически на дату составления (предъявления) претензии от 13.03.2018 № 0313  частично по универсальным передаточным документам за февраль 2018 года и март  2018 года срок оплаты товара не наступил, что не оспаривается истцом и отражено им  в письменных пояснениях от 09.07.2018.  

Однако, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или  иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров  кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении  лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.  При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или  неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является  экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием  защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что  непогашение долга ответчиком не связано со спором по количеству и качеству  поставленного товара. По сути, спора между сторонами и не имеется. Ответчик, не  оспаривая сумму долга, просто ее не оплачивает в силу тяжелого финансового  положения.  

Поскольку стоимость товара по универсальным передаточным документам, срок  исполнения по которым не наступил на дату составления (предъявления) претензии,  включена в сумму долга, отраженную в претензии, ответчик долг по этим  универсальным передаточным документам подтвердил, однако и после наступления  срока оплату товара не произвел, претензионный порядок урегулирования спора  следует признать соблюденным.  

Кроме того, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики  Коми и на дату рассмотрения спора по существу срок оплаты по всем универсальным  передаточным документам, заявленным в рамках дела, наступил.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и  

формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны  осуществляться платежными поручениями.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Поставка товара в рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299  подтверждается со стороны истца универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества  поставленного товара и скрепленными печатями сторон.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты  поставленного товара в рамках договора от 01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299 в  полном объеме или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что ответчик не оспаривает,  ни факт наличия долга по оплате поставленного товара в рамках договора от  01.11.2017 № 058ЕП-ПЧР/2017/299, ни его размер.  

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик в ответе на  претензию, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате  поставленного товара.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Лемью» о  взыскании с АО «КТК» 3 854 312 руб. 52 коп. долга в рамках договора от 01.11.2017   № 058ЕП-ПЧР/2017/299 подлежат удовлетворению (в пределах заявленных  требований).  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 100 560 руб.  53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.12.2017 по 04.06.2018.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в  наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя  денежного обязательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен  факт несвоевременной оплаты поставленного товара арбитражный суд считает  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованными.  

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком контррасчет исковых требований в части процентов за пользование  чужими денежными средствами не представлен.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты  поставленного товара, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 100 560 руб.  52 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 42 774 руб.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Коми оплачена государственная пошлина в размере 42 781 руб., что подтверждается  платежным поручением от 05.06.2018 № 114.  

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с  ответчика в пользу истца следует взыскать 42 774 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Лемью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 854 312 руб.  

52 коп. долга, 100 560 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 42 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лемью»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук