Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-624/2021

05 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022. Полный текст решения изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ткацкая, д. 78, пом. Н16, г. Барнаул, край Алтайский, 656037) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, 

<

...>)  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Администрация Кош-Агачского района», ООО «СиЛА» о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2,  по доверенности от 20.12.2021 (в режиме онлайн-связь);

ответчика – не явился, уведомлен;

третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (далее – ООО «АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее – КУ РА «УКС РА», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики № 60АСП/2020 от 23.12.2020 в сумме 3 856 457 руб. 86 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между заказчиком Казённым учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» и поставщиком ООО «АлтайСтройПодряд» 09.11.2020 заключен Государственный контракт № 33-ГК/2020 (далее - контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что, ООО «АлтайСтройПодряд» приняло на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 5 388 361 руб. 48 коп. Поставка и монтаж товара должны быть произведены поставщиком с момента заключения контракта до 30 декабря 2020 года (п. 5.1 контракта).

09.11.2020 поставщик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по поставке и монтажу ограждения для посадочной площадки.

При выполнении контракта сторонами была установлена необходимость в заключение еще одного контракта с указанием в нем дополнительного перечня материалов и видов работ для надлежащего выполнения работ по ограждению посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

23.11.2020 истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 127 от 23.11.2020) о согласовании увеличения стоимости работ по контракту, так как им не предусмотрены виды работ, исполнение контракта без которых не возможно.

23 декабря 2020 года между Казённым учреждением Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «АлтайСтройПодряд» заключен контракт № 60АСП/2020 (далее по тексту контракт-2).

Согласно п. 1.1. Контракта-2 подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Ачского района Республики Алтай, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и произвести их оплату. Цена контракта-2 является твердой и составляет 347 526 руб. 50 коп., п. 5.1. контракта-2 предусмотрен срок выполнение работ: со дня заключения Контракта по 31.12.2020.

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец полностью исполнил контракты на общую сумму 5 735 887 руб. 98 коп., однако заказчик не произвел оплату, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, против иска возражал, ссылаясь на то, что срок контрактов истек, смонтированное ограждение невозможно использовать по назначению в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара и выполненных работ, считает иск полностью необоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения качества, объема и действительной стоимости поставленных товаров и выполненных работ, возможности их использования по назначению. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли товары, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД", и работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" во исполнение государственного контракта на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и по контракту на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 60АСП/2020 от 23.12.2020, условиям указанных контрактов об объемах и качестве, требованиям строительных норм и правил? 

2) Если объемы и качество фактически выполненных работ и фактически поставленных товаров не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям государственного контракта на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 33-ГК/2020 от 09.11.2020 и контракта на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Республики Алтай № 60АСП/2020 от 23.12.2020, то возможно ли использование фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ по назначению и какова стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ?

По результатам экспертизы судом получено заключение экспертов №1017/18062021/А02-624/2021. Отвечая на вопросы суда, эксперты указали обнаруженные ими несоответствия объекта исследования условиям государственных контрактов, указали стоимость фактически поставленных товаров и выполненных работ в сумме 3 318 129,46 руб., а также указали на возможность использования ограждения только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения.

Истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 3 856 457 руб. 86 коп., принятое судом в соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, ответили на вопросы суда и сторон спора.

В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к ним.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Судом взыскана с ООО "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета 42 282 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

28.02.2022 в суд на новое рассмотрение поступили материалы дела № А02-624/2021. 

Определением от 01.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.

11.04.2022 ответчик представил отзыв, в котором указал о том, что доводы истца являются необоснованными, требования к ответчику не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между КУ РА «УКС РА» и ООО «АлтайСтройПодряд» были заключены: Государственный контракт № ЗЗ-ГК/2020 от 09.11.2020 на поставку ограждения с монтажом для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Контракт) и Контракт № 60АСП/2020 от 23.12. 2020 на монтажные работы ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Контракт 2).

1. 01.03.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что поставщиком было допущено существенное нарушение условий Контракта (просрочка исполнения обязательств, поставка и монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту).

В нарушение условий Контракта уведомление о готовности к сдаче поставленного Товара от поставщика поступило лишь 05.03.2021 (до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Руководствуясь ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик уведомил поставщика, что проверка предоставленных результатов поставки будет осуществляться 15.03.2021, в связи с тем, что 10-дневный срок, в рамках которого поставщик имеете возможность исправить выявленные ранее нарушения условий Контракта, истекает 15.03.2021.

15.03.2021 в результате проведенной проверки предоставленных результатов поставки было установлено, что поставка и монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту, о чем в присутствии членов комиссии и в присутствии представителя поставщика составлен Акт проверки. Копия Акта проверки от 15.03.2021 была направлена в адрес поставщика.

Так как нарушения условий Контракта не были исправлены, 16.03.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Отказ от исполнения Контракта в установленном порядке поставщиком не оспорен.

2. В нарушение условий Контракта 2 уведомление о готовности к сдаче выполненных Работ от подрядчика поступило лишь 05.03.2021.

Заказчик уведомил, что проверка предоставленных результатов выполненных Работ будет осуществляться 15.03.2021.

15.03.2021 в результате проведенной проверки предоставленных результатов выполненных Работ было установлено, что монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту 2, о чем в присутствии членов комиссии и в присутствии представителя подрядчика, составлен Акт проверки. Копия Акта проверки от 15.03.2021 была направлена в адрес подрядчика.

Согласно п. 1.4 Контракта 2 существенными (обязательными) условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет и цена Контракта, ответственность Заказчика и Подрядчика, порядок и сроки оплаты и приемка Заказчиком выполненных работ, сроки выполнения работ.

Таким образом. Подрядчиком были нарушены существенные условия Контракта 2 (предмет, сроки выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества).

22.03.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2, в связи с тем, что подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта. Отказ от исполнения Контракт 2 в установленном порядке подрядчиком не оспорен.

Определением от 21.06.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Администрация Кош-Агачский район».

МО «Администрация Кош-Агачский район» представила в материалы дела копию договора аренды муниципального имущества от 28.02.2022, заключенного между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» о предоставлении последнему в аренду за плату – взлетно-посадочную полосу с общей площадью 53746,3 кв.м. с кадастровым номером 04:10::040101:1389 и земельный участок с общей площадью 1085501 кв.м. с кадастровым номером 04:10:04:0101:1289, расположенные по адресу: Кош-Агачский район, с.Кош-Агач, аэропорт Кош-Агач.

В  настоящее судебное заседание  представители ответчика и третьего лица  не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счет  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к ним.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 33-ГК/2020 (далее – контракт № 33-ГК/2020), предметом которого являются поставка и монтаж ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай. 

23.12.2020 между сторонами заключен контракт № 60АСП/2020 (далее – контракт № 60АСП/2020), предметом которого являются монтажные работы, не согласованные контрактом № 33-ГК/2020. 

Цена контракта № 33-ГК/2020 составляет 5 388 361 руб. 48 коп., цена контракта № 60АСП/2020 - 347 526 руб. 50 коп., срок поставки и выполнения работ установлен до 31.12.2020. 

В период с 09.11.2020 по 05.03.2021 истец исполнил контракты на общую сумму 5 735 887 руб. 98 коп., в связи с чем направил в адрес заказчика акт выполненных работ. 

Между тем, заказчик акт не подписал, оплату работ не произвел, направил в адрес общества односторонний отказ от контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 3, 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). 

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ). 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). 

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Следовательно, в предмет доказывания по иску входит наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны общества. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51). 

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. 

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости поставленных товаров и выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперты общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № 1017/18062021/А02-624/2021 при ответе на вопрос суда о соответствии поставленных истцом товаров и монтажных работ условиям контрактов об объемах и качестве, требованиям строительных норм и правил изложили в табличном виде обнаруженные ими несоответствия объекта исследования условиям контрактов. 

Также эксперты отметили, что согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту № 33-ГК/2020) конструкция калитки и ворот решетчатая, сварная, фактически заполнение полотен ворот и калитки выполнено из шарнирной оцинкованной сетки. В местах начала и конца барьера безопасности концы колючей проволоки не зафиксированы сжимами, что не соответствует пункту 4 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 60АСП/2020). 

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту № 33-ГК/2020) фундаменты столбов ограждения должны быть выполнены из бетона класса В15. Фактически до 30 % фундаментов не соответствует никакой марке бетона, поскольку разрушение (рассыпание) бетона происходит при воздействии на него руками. 

Эксперты отметили, что на момент осмотра фрагменты ограждения отклоняются от вертикали без приложения к ним усилий, также присутствует зыбкость конструкции, обусловленная недостаточностью глубины и объема бетонирования фундаментной части столбов ограждения, что не соответствует пункту 5.1 ГОСТ Р 57278 - 2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения». 

При ответе на вопрос о возможности использования фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ по назначению и о том, какова стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ эксперты указали, что фактически поставленные товары и выполненные работы возможно использовать только при условии выполнения обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения. 

В результате проведенных расчетов стоимость фактически поставленных товаров и фактически выполненных работ, с учетом обязательных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения, составила: 3 856 457 руб. 86 коп. Данная стоимость складывается из разницы стоимости фактически поставленных товаров и выполненных работ при устройстве ограждения для посадочной площадки без выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов в размере 5 388 817 руб. 06 коп. и стоимости выполнения обязательных дополнительных работ по переделыванию фундаментов столбов ограждения для посадочной площадки в размере 1 532 359 руб. 20 коп. 

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, товары и работы, поставленные и выполненные истцом, имеют недостатки, которые могут быть устранены; товары имеют потребительскую ценность для ответчика, определен размер задолженности ответчика. 

Нормы части 6 статьи 753 ГК РФ предполагают возможность заказчика отказаться от приемки выполненных работ если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Ответчик указал о том, что КУ РА «УКС РА» 16.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЗЗ-ГК/2020, в связи с тем, что поставка и монтаж Товара не соответствуют требованиями Технического задания к Контракту.

22.03.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 60АСП/2020, в связи с тем, что подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта (предмет, сроки выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества).

Отказы от исполнения Контрактов в установленном порядке истцом не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества в случае поставки товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). 

Более того, исходя из смысла указанных выше норм права, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал о том, что контракты, которые были заключены между истом и ответчиком являлись договорами поставки, и не предусматривали частичную оплату выполненных работ, кроме этого между заказчиком и поставщиком не был подписан акт приемки выполненных работ. Ответчик не возражает против демонтажа истцом ограждения для посадочной площадки Кош-Агач в с. Кош-Агач КошАгачского района Республики Алтай, при соответствующем согласовании с ответчиком даты и времени.

Тем не менее, ограждение посадочной площадки поставлено и смонтировано обществом более полутора лет назад, ни заказчик КУ РА «УКС РА», ни собственник земельного участка, ни арендатор, фактически пользующийся земельным участком вместе с установленном на нем ограждением, не возвратили и не требуют возвращения ограждения обществу, а напротив, продолжают его использование по назначению. Следовательно, ограждение по результатам рассмотрения настоящего дела остается у ответчика (у лиц, которые им владеют и пользуются с ведома ответчика на законных основаниях). Фактов обращения к истцу с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 723 ГК РФ, не установлено.

Из изложенного суд делает вывод о том, что на ответчика следует возложить обязанность по полной оплате поставленного и смонтированного для него ограждения в размере, установленном на основании экспертного заключения, то есть 3 856 457 руб. 86 коп., соответствующему потребительской ценности полученного заказчиком ограждения посадочной площадки, качеству и количеству фактически поставленного истцом товара и выполненных работ по монтажу ограждения.

 На основании изложенного суд признает обоснованными доводы истца и удовлетворяет исковые требования. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются судом на ответчика, поскольку  исковые требования полностью удовлетворены; на него же возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ткацкая, д. 78, пом. Н16, г. Барнаул, край Алтайский, 656037)  3 856 457 руб. 86 коп. основного долга, 160 000 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения экспертам. 

Взыскать с казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева