ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22293/2024

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2304/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-22293/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, б-р Цветной, д.26, стр.1, этаж 3, ком.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт/ком 16/15; далее – Компания) о взыскании 1 813 834 руб. 35 коп. задолженности.

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования в размере 25 478 руб. 38 коп. основаны на одностороннем акте № 217/5 от 01.07.2023. По мнению подателя жалобы, утверждение истца о самостоятельном характере договоров и отсутствии необходимости учета иных взаимоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует исключительно о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчик указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их полным прекращением путем зачета встречных требований. Кроме того, судом неправомерно зачтены встречные требования ответчика против требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик заявлял о зачете против основного долга.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.09.2022 заключили договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза № ГСП-6-22-00169/1 (далее – договор), в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующий комплекс услуг по перевалке и хранению грузов на ст. Коротчаево (ЯНАО): прием от перевозчика на собственные, либо арендованные железнодорожные пути (тупики) вагонов (платформ, цистерн, контейнеров и т.д.), а также автотранспорта, с грузом заказчика на ст. Коротчаево подъездные пути № 28, 54 (Ямало-Ненецкий автономный округ) на основании письменной заявки заказчика; выгрузка груза из железнодорожных вагонов; зачистка железнодорожных вагонов; перемещение груза к площадкам хранения исполнителя; складирование и хранение груза; погрузка груза на автотранспорт; крановая выгрузка груза, поступающего автотранспортом; увязка груза при необходимости.

В приложении № 5 от 12.09.2022 к договору сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя, в том числе, 490,00 руб./тн груза без учёта НДС – за услугу исполнителя по приему грузов из вагонов/контейнеров, ПРР с размещением груза на перевалочных базах вне зависимости от рода груза (далее – комплексная услуга), включая: подачу/уборку вагонов, перевод стрелок, раскредитацию грузов, разгрузку вагонов, очистку вагонов, сдачу вагонов Перевозчику, зачистку путей, буртование, погрузку в автотранспорт, взвешивание, оформление товарно-транспортных документов, охрану груза до передачи его перевозчику.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с октября 2022 по декабрь 2023 год надлежащим образом оказал ответчику комплексную услугу по перевалке груза заказчика на ст. Коротчаево на общую сумму 40 241 679 руб. 58 коп., вкл. НДС, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги истца на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Заявками на оказание услуг, являющими приложениями к договору, предусмотрен следующий срок оплаты: в течение 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику скан-копий следующих документов: ЖТН, актов приема- передачи (МХ-1), актов возврата с хранения (МХ-3), актов выполненных работ, реестров оказанных услуг, счетов-фактур.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на сумму 34 275 790 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 1-0146/24 от 07.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 965 889 руб. 50 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 813 834 руб. 35 коп. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.10.2022 № 841/17 на сумму 1 510 207 руб. 44 коп., от 01.20.2022 № 841/19 на сумму 1 362 231 руб. 36 коп., № 868/3 от 15.10.2022 на сумму 6 224 127 руб., от 31.10.2022 № 911 на сумму 2 008 396 руб. 32 коп., от 15.11.2022 №942 на сумму 10 524 059 руб. 28 коп., от 30.11.2022 № 999 на сумму 8 862 224 руб. 28 коп., от 01.12.2022 № 1009 на сумму 452 901 руб. 12 коп., от 23.05.2023 № 294/1 на сумму 3 331 643 руб. 28 коп., от 01.07.2023 № 217/5 на сумму 25 478 руб. 38 коп., от 15.11.2023 № 681 на сумму 4 082 672 руб. 16 коп., от 30.11.2023 № 724 на сумму 1 780 358 руб. 16 коп., от 15.12.2023 № 749 на сумму 77 380 руб. 80 коп., подписанными заказчиком, за исключением № 217/5 от 01.07.2023 на сумму 25 478 руб. 38 коп.

Кроме того, факт принятия истцом 08.10.2022 на хранение груза ответчика (щебень фр. 5-20 мм ГОСТ 8267-93) в количестве 4 366,6 тн подтверждается ж/д накладной ЭЫ 180891, а также актом МХ-1 от 08.10.2022. 

В течение льготного периода хранения (с 09.10.2022 по 17.11.2022) ответчиком организован вывоз груза в количестве 2 720,36 тн. Вывоз груза осуществлялся истцом в рамках договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 04.08.2022 № ГСП-6-22- 00101/3, а также самим ответчиком (в том числе, с привлечением им третьих лиц). 

В отношении оставшегося на хранении количества груза ответчика в связи с истечением срока льготного хранения истцом начислена соответствующая плата из расчёта согласованного сторонами тарифа и количества дней хранения. 

Истцом в отчётный период (с 16.11.2022 по 30.11.2022) согласно расчёту хранения, приложенного к акту сдачи-приёмки № 217/5 от 01.07.2023: груз в количестве 405,62 тн хранился в указанный отчётный период 1 день (вывезен с хранения 18.11.2022 согласно ТТН от 18.11.2022 за № 7862, 7864, 7865, 7866, 7867, 7868, 7869, 7872, 7873, 7881, 7884, 7888, 7890); груз в количестве 1 157,22 тн хранился в указанный отчётный период 2 дня (вывезен с хранения 19.11.2022 согласно ТТН от 19.11.2022 за № 7892, 7893, 7894, 7895, 7896, 7897, 7898, 7899, 7900, 7901, 7902, 7903,7904, 7905, 7906, 7924, 7925, 7926, 7930, 7931, 7932, 933,7934,7935.7936, 7937, 7938, 7939, 7940, 7941, 7942, 7943, 7953, 7954, 7955, 7956, 7957); груз в количестве 380,10 тн хранился в указанный отчётный период 3 дня (вывезен с хранения 20.1 1.2022г. согласно ТТН от 20.1 1.2022 за № 7962, 7963, 7964, 7965, 7966, 7967, 7988, 7989, 7990, 7992, 7994, 8001, 8003). 

Указанный акт с расчётом стоимости услуг по хранению груза ответчика, а также акт приема-передачи груза на хранение (МХ-1), акты возврата груза с хранения (МХ-3) неоднократно направлялись ответчику на подписание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (последняя отправка состоялась 15.08.2023). 

В нарушение положений пункта 3.2.5 договора заказчиком не выполнены обязательства по подписанию акта № 217/5 от 01.07.2023, обоснованного отказа от подписания также не представлено, претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по хранению не поступило.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал представленный в материалы дела односторонний акт № 217/5 от 01.07.2023, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 25 478 руб. 38 коп., при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно его подписания.

Ответчик указывает на то, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с их полным прекращением путем зачёта встречных требований. Кроме того, неправомерно зачтены требования во взыскании неустойки, поскольку ответчик заявлял о зачёте против основного долга. 

Как следует из представленных ответчиком письменных пояснениях от 12.09.2024, к зачету заявлены встречные требования о взыскании пени в размере 4 482 917 руб. 83 коп. за просрочку поставки продукции истцом ответчику по договору поставки № ГСП-6-22-00005/3 от 18.07.2022 и спецификации № 1 от 25.07.2023. Одновременно ответчик просил зачесть (частично) требования ответчика против требований истца в полном объёме (долг и неустойка).

При расчёте пени ответчиком неверно определена дата поставки товара, в связи с чем, истец опровергнул расчёт ответчика и предоставил контррасчёт пени, размер которых составил 379 226 руб. 45 коп. Размер встречных требований к истцу в размере 379 226 руб. 45 коп. подтверждается самим ответчиком. 

Довод ответчика о том, что, осуществив зачёт встречных требований ответчика против требований о взыскании неустойки, а не против основного долга отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял требование о зачёте неустойки за просрочку поставки против основного долга, взыскиваемого истцом. Как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, им заявлено о зачёте своих требований против требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Ответчик знал о предложенном истцом зачете встречных требований, поскольку конкретный состав и объём погашаемых (прекращаемых) обязательств, раскрыт истцом в письменных пояснениях от 29.11.2024, и в которые вошли как сумма основного долга, так и сумма неустойки. То есть, сторонами изначально согласовано, что зачёту подлежат требования истца как о взыскании неустойки, так и о взыскании основной суммы долга, а также их конкретный размер. 

Кроме того, в статье 319 ГК РФ речь идёт о порядке погашения задолженности при произведении платежей должником. Однако, согласованный сторонами зачёт встречных требований не регламентирует порядок погашения денежного обязательства при произведённом платеже, не касается процесса поступления платежей, а выражает волю сторон на прекращение взаимных обязательств в определённом перечне и размере. Исходя из чего, нормы статьи 319 ГК РФ не нарушены. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку обязательства по требованиям, заявленным сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, в рассматриваемом случае обоснованно произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета сумма задолженности составила 1 813 834 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

            Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-22293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев