ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10606/2019

г. Киров

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Стиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-10606/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Стиль» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения  требований, 8 550 000,58 руб. неотработанного аванса по договору субподряда 10.10.2018 № 121, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 197,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом применена к отношениям сторон норма статьи 450.1 ГК РФ, не подлежащая применению, представленная истцом в материалы дела претензия не является, по мнению ответчика, односторонним отказом от исполнения договора.

Полагает, что доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют правовые основания  для возврата аванса и взыскания процентов.

Более подробно доводы заявления и мотивы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 00 минут 27.05.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 121, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль (до дер. Шошпа), км 47+955 - км 54+630, км 57+345 - км 59+401, км 60+353 - км 62+713 в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области» согласно сводному расчету (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена  договора составляет 82 754 228,83 рублей, в том числе НДС 18% - 12 623 526,43 рублей.

Цена договора является твердой и определена на весь  срок действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок  выполнения работ установлен с момента заключения договора до «30» октября 2018 года.

Согласно пункту 2.5 договора Генподрядчик по своему усмотрению вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 11.2 договор вступает в силу  с момента его заключения и действует до полного исполнения  обязательств, включая гарантийные.

Стороны установили, что условия договора распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 30.07.2018 (пункт 11.3 договора).

Истцом были перечислены в качестве аванса ответчику денежные средства в сумме 82 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 86 от 12.09.2018  на сумму 10 000 000,00 руб., № 18548 от 02.08.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., № 19707 от 14.08.2018  на сумму 20 000 000,00 руб., № 21444 от 27.08.2018  на сумму 10 000 000,00 руб., № 21932 от 30.08.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., № 22637 от 06.09.2018 на сумму 10 000 000,00 руб., № 23762 от 17.09.2018  на сумму 10 000 000,00 руб., № 25257 от 28.09.2018  на сумму 3 000 000,00 руб., № 25880 от 04.10.2018  на сумму 1 500 000,00 руб., № 26687 от 11.10.2018  на сумму 2 500 000,00 руб.

Всего по договору ответчиком были выполнены работы на сумму 72 584 372,42 руб., в подтверждение чего истцом представлен подписанный сторонами сводный акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1. 

Претензией от 11.04.2019 № 03-10-2699 истец потребовал  возвратить денежные средства в сумме 9 415 627,58 руб., излишне уплаченные по договору.

23.05.2019 истец уведомил ответчика об уступке права требования задолженности  в размере 9 415 627,58 руб. по договору в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.05.2019 № 572, в связи с чем, указал на необходимость оплаты задолженности цессионарию ООО «АстерПласт».

Ответчиком  в период с 24.06.2019 по 22.08.2019 произведены  платежи ООО «АстерПласт» в сумме 865 627,00 рублей в счет погашения задолженности, на указанную сумму платежей истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования.

В материалы дела истцом представлено соглашение  от 27.05.2019 № 1 о расторжении  договора цессии от 21.05.2019 № 572.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по возврату неотработанного аванса  в сумме  8 550 000,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи  702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно условиям договора субподряда, работы должны были быть выполнены в период с 30.07.2018 до 30.10.2018.

В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичное условие следует из пункта 2.4 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обусловленный договором срок работы ответчиком  в полном объеме выполнены не были, ответчиком были выполнены  и прияты истцом 29.12.2018 работы на сумму 72 584 372,42 руб., при этом в порядке предоплаты истцом перечислено ответчику  по договору 82 000 000,00 руб. 

Каких-либо доказательств выполнения работ по договору на сумму 82 000 000,00 руб., что соответствует сумме перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Разница в виде стоимости выполненных ответчиком работ и перечисленного истцом  аванса составляет 9 415 627,58 руб. и не является экономией подрядчика.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано нарушением условий договора, а именно невыполнением ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором и оплаченном истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, что договор субподряда является действующим, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является  отказом истца, фактически утратившего интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия расторжение договора.

Право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом, объемы фактически выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, кроме того из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ (акты КС-2 подписаны 29.12.2018, тогда как срок окончания выполнения работ установлен до 30.10.2018), о необходимости исполнения обязательств и требование о выполнении работ по договору после подписания актов  истцом не заявлялось, оставшаяся часть работ выполнена истцом своими силами, в материалы дела представлен подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ от 29.12.2019 № 11 на сумму 3 709 449,16 руб. о выполнении работ по договору на указанную сумму силами истца, указанный акт включен в сводный акт о приемке (т. 2 л.д. 5-20, 90), стоимость работ, выполненных ответчиком, была уменьшена на указанную стоимость работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание совершение ответчиком действий по возврату неотработанного аванса цессионарию в сумме 865 627,00  руб. периодическими платежами  платежными поручениями от 24.06.2019 № 11, 20.07.2019 № 122, 13.08.2019 № 185, 22.08.2019 № 251, указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком прекращения обязательств по договору и признании обязанности по возврату неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о прекращении действия договора субподряда и обязательств ответчика по выполнению работ соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 450.1 ГК РФ  – несостоятельными.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также  правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной ответчиком оплаты (82 000 000,00 руб.), приняв во внимание частичный возврат ответчиком неотработанного аванса в сумме 865 627,00  руб., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 8 550 000,58 рублей, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме  166 197,95 руб. за период с 28.08.2019 по 09.12.2019.

Размер процентов ответчиком не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-10606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1