Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86287/20

21 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТСК «ГРАДОСТРОЙ ХОЛДИНГ»

 к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо- АДМИНИСМТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.08.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №144 от 05.02.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: представитель по доверенности №35 от 11.01.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК «ГРАДОСТРОЙ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с первоначальными исковыми требованиями о признании  задолженности Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Пушкинского муниципального района Московской области перед ООО ТСК «Градострой Холдинг» в размере 966 358.65 руб., из которых 189 707,92 руб. - неосновательное обогащение (с учетом решения суда пол делу №А66-1047/2020), 10 000 - оплата банковской гарантии, ущерб деловой репутации - 50 000 руб., 330 000 руб. -упущенная выгода, 30 220,57 руб. - проценты, 200 000 руб. - оплата услуг юриста, 160 430,16 руб. – убытки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Пушкинского городского округа.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

            Истец представил возражения на отзыв, ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи объяснений представителя МБОУ "Ашукинская СОШ" директора ФИО5 или заместителя директора по административно-хозяйственной части. Протокольным определением суд отклоняет ходатайство о вызове свидетеля, ввиду того, что истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены путем допроса свидетеля. 

Истцом представлены окончательно  уточненные  исковые требования, где просил взыскать 250 000 руб. упущенной выгоды;  10 000 руб. оплаты гарантии; 100 000 руб. выплаченного аванса; 189 707, 92 руб. суммы, взысканной по исполнительному листу, 60 000 руб. 

Уточнения приняты к рассмотрению применительно к нормам ст. 49 АПК РФ.

           Судом установлено, что до настоящего времени судебного акта, которым односторонний отказ от контракта был признан неправомерным, не имеется.

           Ответчиком представлен письменный отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности. Приобщен. 

           Третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Приобщен.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Требования мотивированны  следующим.

Между заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Пушкинского муниципального района Московской области и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Градострой Холдинг» заключен муниципальный контракт от 11.09.2017 № 22 на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, канализации, пожарного водопровода и санузлов в здании МБОУ «Ашукинская СОШ». Цена контракта - 1 690 380,75 рублей. Срок исполнения обязательств подрядчиком - 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 11.10.2017).

Приступая к работе, подрядчик обнаружил, что МБОУ «Ашукинская СОШ» действующее, в нем проходят занятия в 2 смены. Ранее, при заключении контракта заказчик не предупредил подрядчика об указанном факте, препятствующем выполнению контракта в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 4.32 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательном учреждении не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Пунктом 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена санкция за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Согласно подпункту 5.3.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

В связи с невозможностью исполнения контракта в установленный 30-дневный срок. в целях недопущения нарушения законодательства и руководствуясь, в том числе, подпунктом 5.3.5 контракта, подрядчиком ООО ТСК «Градострой Холдинг» направлено заказчику МКУ «Управление капитального строительства» письмо от 18.09.2017 (получено            21.09.2017) о необходимости увеличения срока производства строительно-монтажных работ по контракту от 11.09.2017  № 22 с 30 дней до 75 дней ввиду невозможности проведения работ в присутствии обучающихся и иных лиц.

В ответ на указанное письмо из МКУ «УКС» в ООО ТСК «Градострой Холдинг» необоснованно направлено уведомление от 26.09.2017 № 446-исх-укс о срыве подрядчиком срока исполнения работ  по контракту, предстоящем применении заказчиком штрафных санкций к подрядчику и невозможности увеличения срока производства работ ввиду того, что это будет являться существенным нарушением условий контракта. В данном письме так же идет речь о предстоящем внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что свидетельствует о совершении заказчиком действий, порочащих деловую репутацию подрядчика.

ООО ТСК «Градострой Холдинг» в МКУ «УКС» 27.09.2017 направило письмо от 27.09.2017  с ответом  на  указанное уведомление от  26.07.2017 № 446-исх-укс о том, что работы по контракту не могут производиться по причине того, что строительная площадка не передана подрядчику, с просьбой передать строительную площадку и обеспечить отсутствие на строительной площадке посторонних лиц, в частности, учащихся, преподавателей и обслуживающего персонала МБОУ «Ашукинская СОШ» (руководствуясь подпунктами 5.6.4 и 5.4.14 контракта).

Ввиду того, что ответ на письмо от 27.09.2017 не поступил, подрядчик направил заказчику письмо от 29.09.2017 с просьбой расторгнуть контракт от 11.09.2017 № 22 по обоюдному согласию ввиду невозможности его исполненного время учебного года из-за нахождения в местах проведения работ учащихся, учителей и обслуживающего персонала (что нарушает требования техники безопасности) и невозможности на время выполнения работ отключения школы от водоснабжения и канализации.

Поскольку  ответа не последовало, подрядчик 06.10.2017 направил заказчику письмо от 06.10.2017 № 129 с повторной просьбой о расторжении контракта. Данное письмо также проигнорировано со стороны МКУ «УКС».

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и п. 8.7 контракта, ООО ТСК «Градострой Холдинг» 03.11.2017 направило в МКУ «УКС» уведомление от 02.11.2017 № 138 о расторжении муниципального контракта от 11.09.2017 № 22 в одностороннем порядке, поскольку заказчик не смог обеспечить место проведения работ в свободное  от посторонних   лиц, не выполнил обязательств по контракту, что повлекло невозможность подрядчиком  приступить к работам без нарушения нормативных актов и контракта в части норм о технике безопасности.

Вместе с  тем, из МКУ «УКС» поступили необоснованно составленные документы: акт от 30.10.2017 визуального осмотра  выполненных работ (в котором идет речь о том, что ООО ТСК «Градострой Холдинг»  к работам не приступил); уточненное претензионное письмо от 30.10.2020 № 5280исх-укс (в котором идет  речь  о  необходимости  платы 169 038,08 рублей штрафа за невыполнение  работ);  решение от 30.10.2017 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О фактах недобросовестного поведения заказчика МКУ «Управление капитального строительства» подрядчик проинформировал УФАС России по Московской области,  направив  30.10.2017 жалобу с постановкой вопроса о проведении проверки правомерности одностороннего расторжения заказчиком контракта, отказа от увеличения срока производства срока  производства  работ  и  заключения контракта с заведомо невыполнимыми условиями, противоречащим нормативным актам. Об аналогичных фактах с аналогичной постановкой вопросов подрядчик направил 31.10.2017 и 03.11.2017 заявления в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области.

Несмотря на то,  что  именно ввиду неправомерных действий заказчика МКУ "УКС"                            подрядчик ООО ТСК «Градострой Холдинг» не смог реализовать требования муниципального контракта, заказчик, злоупотребляя правом, неосновательно обогатился за счет подрядчика.

Так между гарантом ПАО «БинБанк» и принципалом ООО ТСК «Градострой Холдинг» заключен договор от 04.09.2017 № 17777-447-68514 о представлении  банковской гарантии. В соответствии с банковской гарантией от 07.09.2017 № 17777-447-68514 ПАО «БинБанк» является гарантом перед бенефициаром МКУ «Управлени                 капитального строительства» по контракту на выполнение работ по ремонту системы   водоснабжения, канализаций, пожарного водопровода и санузлов в здании МБОУ        «Акушинская СОШ» на основании результатов   протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.08.2017 №034830380717000514-3.

Бенефициар МКУ «УКС», заведомо владеющий сведениями о невозможности     исполнения принципалом ООО ТСК «Градострой  Холдинг» муниципального   контракта     по не  зависящим от принципала (а зависящим от самого бенефициара) обстоятельствам, направил гаранту ПАО «БинБанк» требование от 1.01.2018 № 696-исх-укс об осуществлении уплаты денежной суммы 169038.08 рублей по банковской                              гарантии (согласно пункту 7.4 муниципального контракта, данная  сумма         является  штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту). Действуя с учетом статей 368, 374 и 375 ГК РФ, гарант 13.02.2018 перечислил 169 038.08 рублей в соответствии с платежным поручением от 13 02 

<

...>. После этого 15.02.2018 банк направил в ООО ТСК «Градострой Холдинг» в рамках статьи 379 ГК РФ регрессное требование от 13.02.2018 о возмещении гаранту выплаченных им денежных средств бенефициару. Данное требование принципалу не поступило (об указанном стало известно после принятия 28.01.2020 Арбитражным судом Тверской  области по деду №А 66-1047/2020 искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемника ПАО  «БинБанк») о взыскании с ООО  «Градострой Холдинг» основного долга по договору банковской гарантии, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области от 04.06.2020  по делу № А 66-1047/20 с  ООО ТСК «Градострой Холдинг» в пользу ПАО  Банк Финансовая корпорация  Открытие» взыскано 169 038,08 рублей основного долга, 14 173,84 рубля неустойки и 6 496 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно электронной картотеке арбитражных дел, 16.07.2020 выдан   исполнительный лист для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство.

Также истцом заявлено о взыскании  упущенной выгоды с учетом того, что при выполнении работ истцом была бы  получена прибыль в размере 250 000 руб.

Для заключения контракта и осуществления работ подрядчик понесены  расходы на: заключение договора банковской гарантии в сумме 10 000  руб., что истец так же расценивает как убытки и заявляет о взыскании таковых.

Также был выплачен  аванс 150 000 рублей по договору подряда № 2 от 11.09.2017 г.; однако  возврат денежных средств по   договору подряда № 2 от 11.09.2017получен  в размере 50 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 15 ГК РФ, подрядчик оценивает размер убытков по договору № 2 от 11.09.2017 г. в размере 100 000 рублей, поскольку данный аванс не возвращен. 

Руководствуясь вышеназванным и положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ  истцом заявлены уточненные исковые требования.

В отношении заявленного третьим лицом ходатайства о применении положений о пропуске срока исковой давности суд разъясняет следующее. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Следовательно, заявление  третьего лица о применении срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчика  о применении пропуска срока исковой давности в отношении   решения заказчика  об отказе от исполнения Контракта судом, суд разъясняют, что в рамках настоящего дела  не рассматривается требования  об обжаловании Решения от 02.11.2017 г. 

Ответчик, оспаривая исковые требования в полном объеме, указал следующее.

На основании заключенного муниципального контракта от 1 1.09.2017 г. 22 (далее - Контракт) ООО ТСК «Градострой Холдинг» (далее Подрядчик) принял   на   себя   обязательство   на   выполнение   работ   по   ремонту   системы водоснабжения, канализации, пожарного водопровода, санузлов в здании МБОУ «Ашукинская СОШ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным  расчетом  (Приложение № 2  к  Контракт))  и Графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств предусмотрены п.3.2. Контракта и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента его заключения, т.е. работы должны были быть выполнены 11.10.2017 года.

Согласно п.5.4.10 Контракта, Подрядчик должен был предоставить график производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта. Однако, в нарушение п.5.4.10 Контракта, график производства работ так и не был предоставлен Подрядчиком. Кроме того, на основании Актов визуального осмотра от 25.09.2017 г., от 30.10.2017 г., составленных с участием представителей МКУ «УКС» и представителем МБОУ «Ашукинская СОШ», установлено, что по состоянию на 30.10.2017 г. Подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия раздела 7 Контракта устанавливают ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). В порядке п.7.4. Контракта Заказчик вправе применить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Контракта. В соответствии с п.7.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 169 038,08 (сто шестьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 08 копеек. Таким образом, Заказчик обратился в адрес Подрядчика с просьбой оплатить штраф в виде фиксированной суммы в срок до 14.11.2017 г. (уточненное претензионное письмо от 30.10.2017 г. № 521-исх-УКС).

Согласно п.9.2. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по Контракту. Право требования Заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Таким образом, Заказчик удержал штрафные санкции из обеспечения Контракта, путем направления соответствующего уведомления Гаранту в порядке предусмотренным законодательством РФ и условиями Банковской гарантии № 17777-447-68514 от 07.09.2017 г.

Третье лицо в отзыве указало, что  в соответствии с Контрактом от 11.09.2017 № 22 заключенным между ООО ТСК «Градострой Холдинг» и МКУ «Управление капитального строительства» на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, канализации, пожарного водопровода, санузлов в здании МБОУ «Ашукинская СОШ», истец ООО ТСК «Градострой Холдинг» принял на себя обязательства в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (Приложение № 2 к Контракту) и «Графиком производства работ» (Приложение № 4 к Контракту).

На основании п.5.4.10 Контракта, Подрядчик должен был представить график производства работ в течении трех рабочих дней с даты подписания Контракта. На основании Актов визуального осмотра от 25.09.2021г., от 30.10.2017 г., составленных с участием представителей МКУ «УКС» и представителя МБОУ «Ашукинская СОШ», установлено, что по состоянию на 30.10.2017 г. Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Администрация Пушкинского городского округа Московской области считает, что были допущены существенные нарушения Контракта. В порядке п.7.4 Контракта Заказчик вправе применить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта. Согласно п. 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по Контракту. Право требования Заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Таким образом, Заказчик удержал денежные средства из обеспечения Контракта, путем направления соответствующего уведомления Гаранту в порядке предусмотренным законодательством РФ и условиями Банковской гарантии № 17777-447-68514 от 07.09.2017 г.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что Уведомление  МКУ «УКС»  об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенное на основании  Решения заказчика  от  30.10.2017 со ссылкой на нарушение  п.п. 5.4.1,3.2 Контракта (нарушение срока)  было получено истцом своевременно.

Как пояснил истец,  данное решение в судебном порядке не оспорено до настоящего времени.

Решение и Уведомление содержат  требование об оплате штрафных санкций, которые были удержаны из обеспечения контракта в размере  169 039, 08  руб. 

В последующем по делу №А66-1047/20 Арбитражного суда Тверской области  удовлетворены исковые требования  ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании указанной выше суммы, а также  14 173, 84 руб. неустойки,  6 496  руб. госпошлины с ООО ТСК "Градострой Холдинг".

Решение  по делу №А66-1047/20 вступило в законную силу.

Следовательно, исковые требования  в части взыскания  189 707,92 руб. взысканные исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения решения №А66-1047/20, а также 60 000 руб. расходов на представителя за рассмотрение  дела  является необоснованными.

Поскольку решение об одностороннем отказе  Заказчиком от исполнения Контракта  не оспорено в течении трех лет в судебном порядке требование о взыскании упущенной выгоды в размере  250 000 руб.,  10 000 руб. гарантии, 100 000 руб. аванса субподрядчику также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ТСК «ГРАДОСТРОЙ ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 15 194 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко