РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-186545/19-110-1614

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" (129344, Москва город, улица Искры,  дом 31, корпус 1, этаж 5,. пом. 1, ОГРН: 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС"  (410540, Саратовская область, 

<

...> (конно-спортивный комплекс Гермес т здание 33 , ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  902 543 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  27.03.2019, 

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  25.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС" о взыскании 94 225 руб. аванса по Договору №30 от 31.05.2018, 36 559 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 08.07.2019, 596 875 руб. стоимости выполненных работ, 174 884 руб. неустойки за период с 22.09.2018 по 11.07.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск.

Суд, рассмотрев вопрос  о принятии встречного иска, исходя из его предмета и основания,  учитывая требования по двум договорам,   один из которых(№30) не является предметом рассмотрения по первоначальному иску,  пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДПК-Монтаж» был заключен договор подряда №30 от 31.05.2018 г., согласно п. 1.1 которого ООО «ДПК-Монтаж» («Подрядчик» по договору) приняло на себя обязательство по выполнению по заданию ООО «Загородный комплекс «Гермес» («Заказчик» по договору), составленного на основании проекта, монтажных работ. ООО «Загородный комплекс «Гермес» со своей стороны в соответствии с вышеозначенным пунктом Договора приняло на себя обязательство по созданию Подрядчику всех необходимых условий для выполнения работ, приемке результата работ и его оплате.

Пунктами 4.1 - 4.3 Договора установлено, что стоимость работ составляет 4 500 000,00 руб. без учета НДС и включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик оплачивает денежную сумму в размере 3 309 360,00 руб. в качестве аванса в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. Указанная сумма включает полную стоимость материала, а также 50% стоимости монтажных работ.   

Оставшаяся часть стоимости монтажных работ в размере 30%, что составляет 952 512,00 руб. должна быть оплачена Заказчиком в течение 2-х дней после окончания чернового этапа работ, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее 6 рабочих дней до даты окончания.

20% стоимости монтажных работ, что составляет 238 128,00 руб. должны быть оплачены Заказчиком в течение 2-х дней с момента сдачи-приемки работ по Договору, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее 6 рабочих дней до даты окончания.

В соответствии с п. 3.4 Договора работа должна быть завершена не позднее 30 рабочих дней с момента поступления первой части оплаты.

Согласно п. 3.5 Договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты или обязательства по обеспечению доступа Подрядчика на объект, а также исключению проведения иных работ на объекте, мешающих выполнению работ Подрядчиком, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально срокам нарушения соответствующих обязательств.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, определенных п. 1.1 Договора, а также Приложением №1 к нему. 

Ответчиком с нарушением сроков и порядка, указанных в п. 4.3 Договора, была частично оплачена авансовая сумма в размере 3 215 135,00 руб. Оплата 30% стоимости монтажных работ в размере 952 512 руб. произведена Ответчиком не была, что согласно пунктам 2.1.10, 3.5 Договора явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика уведомления исх. №11 от 19.09.2018 г. о приостановке выполнения монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 410540, 

<

...>.

На момент приостановки выполнения работ общая стоимость уже выполненных Истцом работ составила 3 906 235,21 руб., о чем в адрес Ответчика Истцом был отправлен акт приема-передачи выполненных работ. Сумма недоплаты по договору с учётом частичной оплаты суммы аванса составила 691 100,21 руб., из которых 94 225,00 руб. – недоплата по авансовому платежу, денежная сумма в размере 596 875,21 руб. – оставшаяся стоимость неоплаченных монтажных работ.

В период действия Договора претензий по качеству работ и их срокам от Ответчика  не поступало, что является основанием утверждать о полном и надлежащем исполнении Истцом своих обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

29.05.2019 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г.

Ответчик  работы по акту, оставил без внимания. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г. не представил.

Как указано в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года: №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.05.2019 г. подписан Истцом в одностороннем порядке, что в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51), а соответственно, возникновения обязательства по их оплате.

Заказчик не в полном объеме внес авансовый платеж, в результате чего сумма недоплаты составила 94 225,00 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком положений настоящего Договора о сроках приемки работ и порядке платежей с Заказчика взимается неустойка в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока перечисления аванса.

Вместе с тем ни законом, ни договором начисление неустойки на указанную сумму не предусмотрено. 

Истцом также заявлено о начислении неустойки на сумму задолженности , период начисления которой определен  исходя из того,  что 19.09.2018 г., Подрядчик отправил уведомление №11 от  года 19.09.2018 г. о приостановке выполнения монтажных работ на объекте, с 22.09.2018 года начинается период задолженности и как следствие начисление неустойки.

Вместе с тем,  оплата должна быть произведена по факту предъявления актов в течение 2 дней.

Учитывая период направления актов,  6 дней на их рассмотрение,  а также 2 дня на оплату,  начисления неустойки правомерно с 24.06.19.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 439,80 руб.  

Кроме того,  с ответчика  на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально (Соглашение №42 об оказании юридической помощи от 22.12.2018, п/п №33 от 23.05.2019)

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности,  относимости расходов к делу,  объему и сложности выполненный работы,  времени,  которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям,    расходы  подлежат  возмещению в размере 53 759  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС"   из федерального бюджета госпошлину в размере  19 861 руб.,  уплаченную по п/п №944 от 20.11.2019.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕРМЕС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПК-МОНТАЖ" 691 100 руб.  задолженности,  12 439 руб. 80  коп. неустойки,  16 409 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 53 759 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко