Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3574/2025

Дело № А19-402/2024

27 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А.,  

судей: Барской А.Л., Ламанского В.А., 

при участии представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность № ОК/02-4306 от 28.04.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № ОК/02-2398 от 12.03.2025, диплом, паспорт), представителя комитета городского благоустройства администрации города Иркутска ФИО3 (доверенность № 405-70-д6808/24, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А19-402/2024 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету городского благоустройства администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – комитет, ответчик) о взыскании 8 438 309 рублей 21 копейки вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Экзон» (далее – ООО «Экзон»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года в иске отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года принят отказ истца от иска в части взыскания с комитета 3 326 740 рублей 99 копеек вреда, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды неправомерно признали проведение ответчиком субботника по уборке мусора исчерпывающей мерой возмещения вреда, поскольку устранение последствий нарушения является обязанностью землепользователя и не отменяет его ответственности за причиненный вред. Судами не учтено, что основная часть отходов захоронена в толще почвы, следовательно, субботник, в ходе которого проводилась уборка поверхности территории, не мог обеспечить извлечение и утилизацию данных отходов.  

Истец полагает неправомерным вывод судов о недоказанности факта захоронения отходов. По мнению истца, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра № 1 от 18.04.2025. В отсутствие разработанного комитетом плана рекультивации возмещение вреда в денежной форме является альтернативным механизмом компенсации экологических потерь.  

Отзыв ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 111 568 рублей 28 копеек вреда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного 08.10.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6326, правообладателем которого является ответчик, выявлен факт повреждения почвы. Данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории местного значения города Иркутска «Птичья гавань», образованной решением Думы г. Иркутска от 07.11.2019 № 007-20-020018/9.  

Актом выездного обследования № З-856 от 08.10.2022, дополнением к акту от 21.10.2022 и фототаблицей зафиксированы следующие нарушения: 30 м² – площадь размещения золошлака; 39 м² – площадь размещения отходов (литиевых батарей); 666 м² – площадь уничтоженного плодородного слоя почвы ввиду захоронения отходов производства и потребления, относящихся к IV классу опасности.  

Размер вреда рассчитан управлением на основании пунктов 4, 9, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика) и составил 8 438 309 рублей 21 копейку.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что непосредственным причинителем вреда, разместившим на поверхности земли золошлак, является ФИО5, принявший меры по ликвидации отходов и выплативший вред в размере 4 050 рублей. Причинителем вреда, разместившим на поверхности отходы в виде отработанных литиевых батарей, является ООО «Экзон», которое в период с 21.07.2023 по 11.08.2024 произвело выемку грунта на площади 104,47 м² глубиной 30 см с последующим вывозом на полигон, обратную засыпку грунтом, имеющим паспорт и сертификат, озеленение травянистыми растениями, возместило вред в размере 1 439 610 рублей 35 копеек.  

В качестве подтверждения устранения вреда в натуре на спорной части земельного участка ответчик сослался на результаты субботника, по итогам которого на полигоне размещено 12,82 тонны отходов производства и потребления, что подтверждается составленными ответчиком в одностороннем порядке актами осмотра от 04.09.2024 и от 01.10.2024.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта наличия и размещения в толще почвенного грунта отходов производства и потребления, доказанности факта устранения вреда в натуре путем ликвидации несанкционированной свалки.  

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, обусловленный возмещением вреда, причиненного тем участкам, где был размещен золошлак и литиевые батареи, в остальной части оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание  

необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).  

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.  

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).  

Таким образом, истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов.  

Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде – вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.  

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 – 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).  

Действия по очистке земельного участка от размещенных на его поверхности отходов путем проведения субботника являются срочными мерами по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию  

экологической системы. Данные действия не заменяют процедуру восстановления состояния окружающей среды, нарушенного в результате захоронения отходов.  

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающим размещение отходов производства и потребления в толще почвы, в частности, акту № 1 от 18.04.2025 с фототаблицей, составленному по результатам совместного осмотра, в ходе которого были произведены прикопки на глубину примерно до 10 см, и акту осмотра № З-856 от 08.10.2022. Возражения ответчика о результатах осмотра, носящие формальный характер, сами по себе не могут служить основанием для освобождения суда от выполнения обязанности по оценке иных представленных доказательств, тем более, что ответчиком не оспаривался факт неизвлечения отходов из толщи почвы при проведении субботника.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект восстановительных работ не разрабатывался, в связи с чем судам следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о возможности возмещения вреда в денежной форме.  

Согласно уточненному расчету истца, приложенному к ходатайству об отказе от части иска (т.2, л.д. 115-117), площадь уничтоженного плодородного слоя почвы путем захоронения отходов составила 561,53 м², размер вреда в денежном выражении составил 5 111 568 рублей 28 копеек. В связи с отказом в иске указанный расчет судами не проверялся.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании 5 111 568 рублей 28 копеек вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить представленный расчет, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-402/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по тому же делу отменить в части отказа во взыскании 5 111 568 рублей 28 копеек вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды.  

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

В остальной части оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Морозова Судьи А.Л. Барская 

В.А. Ламанский