АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5372/2021

24 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 14074 от 16.03.2015 и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

при участии в заседании суда:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» - не явились, извещены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020, удостоверение, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе возвратить сумму  излишне уплаченного налога на прибыль в размере 885 067,08 руб., из которых 90734,08 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 794 333,00 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; а также обязании Инспекции возвратить вышеназванную переплату.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указано время совершения оспариваемых действий (реквизиты оспариваемого акта);

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование соблюдения срока подачи заявления в суд;

- в нарушение пункта 7 статьи 126 АПК РФ, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка в части требований о признании незаконными действий.

Кроме того, судом разъяснено, что если расценивать заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» как поданное в исковом порядке (пункт 2 просительной части), то к заявлению в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложено доказательств уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.

22.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» Учреждением представлены дополнения, из которых следует, что:

- заявителем оспаривается решение ИФНС об отказе в зачете (возврате) №14074 от 16.03.2015;

- в обоснование соблюдения срока согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявитель ссылается на статью 195 ГК РФ;

- в обоснование соблюдения досудебного порядка указано на подачу жалобы в УФНС 16.04.2021;

- заявитель просит отсрочить уплату государственной пошлины по требованию о возврате, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление в уточненном виде принято, возбуждено производство по делу № А46-5372/2021, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20701,00 руб. до окончания рассмотрения дела № А46-5372/2021 по существу, но не более чем на один год.

В заседании суда, состоявшемся 17.05.2021, представитель налогового органа просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (вх. № 89256 от 14.05.2021).

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При отсутствии возражений сторон (письменных и устных), в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а именно: налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 90 734,08 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 794 333,00 руб.

16.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска принято решение № 14074 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не соглашаясь с отказом в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 14074 от 16.03.2015 и обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 885067,08 руб.

 

Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 14074 от 16.03.2015 суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции, Учреждение ссылается на то, что о наличии переплаты стало известно только в ходе проведения ревизии расчетов по налогам и сборам 01.08.2020 при получении справки о состоянии расчетов от 01.08.2020 № 2020-63537, а позднее найдена копия решения налогового органа № 14074 от 16.03.2015, которая не была во время зарегистрирована как входящая документация и не была доведена до руководства и главного бухгалтера Учреждения в 2015 году.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых препятствий к своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения в суд, а относятся к внутренним организационным процессам Учреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования Учреждения о признании незаконным решения об отказе в возврате налога удовлетворению не подлежат, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Требования об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога также удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль организаций в общем размере 885067,08 руб. у бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций за период с 2010 г. по 2012 г.

Наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций в указанной сумме подтверждается представленными Обществом налоговыми декларациями, и не оспаривается налоговым органом.

При этом, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлялись извещения о переплате по налогу на прибыль № 86968 от 01.04.2011, № 87945 от 27.05.2011, № 88953 от 02.06.2011, № 91185 от 01.08.2011, информация о неполучении которых Учреждением не представлена.

При исчислении трехлетнего срока на возврат Инспекция с учетом порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, предусмотренного статьями 286, 287 НК РФ, обоснованно исходила из того, что в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Подача первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и его уплата должны быть осуществлены Обществом до 28.03.2011, то есть в установленный пунктом 1 статьи 287 и пунктом 4 статьи 289 НК РФ срок.

С учетом изложенного, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Доказательств в подтверждение иной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения требований Учреждения об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 885067,08 руб.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 2908 Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного акта. При этом государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера Учреждением уплачена не была, судом предоставлена отсрочка ее уплаты.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, а также с учетом того, что при принятии заявления к производству бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 20701,00 руб., с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20701,00 руб. руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 14074 от 16.03.2015 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 885067,08 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20701,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева