﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31594/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кулаевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеевой М.А. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27242/2019) ООО «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-31594/2019(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»

к ООО «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (далее – истец, АО «СПП «Пушкинское», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, ООО «Геоизол», подрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 084 293 рублей задолженности по договору от 31.01.2018 № 224/17-ОРАН/СП/ПШ, 23 943 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геоизол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что получение ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 с необходимостью означает получение им всей остальной необходимой исполнительной документации, предусмотренной пунктом 2.7 договора, и не дает права ответчику приостановить оплату работ. При этом суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что предоставление истцом исполнительной документации по договору является по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательством, которое влечет встречное исполнение по оплате со стороны ответчика.

Суд не принял во внимание, что в работах, выполненных истцом, ответчиком были обнаружены недостатки, которые не позволяют ответчику использовать результат работ по договору.

29.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «СПП «Пушкинское» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геоизол», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.11.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2016 между ООО «Геоизол» (подрядчик) и АО «СПП «Пушкинское» (субподрядчик) заключен договор подряда № 224/17-ОРАН/СП/ПШ (далее – договор № 224/17-ОРАН/СП/ПШ), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дренажных каналов вдоль Южной парковки от Новой дороги до площадки котельной № 2 и примыкающего газона по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея).

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик оплатил выполненные истцом работы по указанному договору не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась 1 084 293 рублей задолженности перед истцом.

Истец направил ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется пополнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктами 4., 6. статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссылается истец не предоставил исполнительную документацию в соответствии с договором и данное обстоятельство препятствовало использованию результата работы по договору.

Однако, вся необходимая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы выполненных работ, копии паспортов качества применяемых материалов: Сертификаты соответствия семян, протоколы испытания проб почвы, декларации соответствия и др.) ответчику направлялась в электронном виде, о чем имеется переписка (л.д. 134-169).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы подлежат передаче одновременно с актами о приемке выполненных работ, что соответствует смыслу пункта 2.8. договора № 224/17-ОРАН/СП/ПШ, , согласно которому подрядчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, а затем подписывает документы формы № КС-2 и № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес истца мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранений.

На основании пункта 2.20. указанного договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания Акта приемки в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование результатов работ на Объекте по назначению и не могут быть устранены Субподрядчиком. Однако справки КС-2 и КС-3 Подрядчиком были подписаны, следовательно, никаких недостатков работ выявлено не было, претензий не направлялось.

Из материалов дела следует, что по договору 224/17-ОРАН/СП/ПШ АО «СПП «Пушкинское» выполняло только часть работ (разработка грунта, погрузка, перемещение грунта - подготовка и посев газона в соответствие с формой № КС-3), в подтверждение чего в материалы дела представлена трехстадийная фотофиксация (л.д. 114-133), которая предоставлялась ответчику, из которой следует, что трава на газонах взошла, что говорит о посевных качествах семян, используемых истцом в работе.

Кроме того, в уведомлении о выявленных недостатках № 100-07/16 от 08.07.2019 ответчик сообщает, что «работы были выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком» (л.д. 183).

Работы по устройству газона в соответствии с КС-2, выполнялись в период с 31.01.2018 по 31.05.2018, акт о приемке выполненных работ был подписан подрядчиком 19.11.2018, то есть спустя почти 6 месяцев, за это время ООО «Геоизол» могло оценить качество выполненных работ и всхожесть травы на газоне. Таким образом, подписывая КС-2, подрядчиком не было выявлено никаких недостатков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 224/17-ОРАН/СП/ПШ субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта. Рекламационный акт был составлен 21.05.2019, спустя год с момента окончания выполнения работ, недостатки указанные в акте являются несущественными.

Представленные в материалах дела акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 19.11.2018 на сумму 1 084 293 рубля и КС-2 № 1 и № 2 от 19.11.2019 подписаны ответчиком без замечаний и указаний на отсутствие при подписании каких-либо документов, в связи с чем, и в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что истцом не передана исполнительная документация и что работы выполнены с недостатками неправомерен, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента подачи иска, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 753, 711, 746 ГК РФ);

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим подрядчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку результат работ ответчиком принят.

Кроме того, спорный договор содержит условия о гарантийных обязательствах субподрдячика.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-31594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова