ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17251/2023

03 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2024 по делу № А75-17251/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, применении последствий его недействительности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее - ООО «ТСК-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, заключенного между ООО «ТСК-Сервис» и ООО «Ареал», по отчуждению автомобиля PORSHE 911 TURBO, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, красного цвета (далее – транспортное средство, автомобиль) и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 280 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно пояснил, что в заявлении ошибочно указано о применении последствий недействительности ничтожных сделок; сделка оспаривается как недействительная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка суда на одобрение спорной сделки учредителем ООО «ТСК-Сервис» является несостоятельной. Сделка совершена неуполномоченным лицом. Наследники ФИО2 и ФИО3 не вправе были распоряжаться имуществом до 06.10.2020. Кроме того, сделка является притворной. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ареал» и ФИО1 представили отзывы на нее, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Истец, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что до апреля 2020 года единственным учредителем ООО «ТСК-Сервис» являлась ФИО4 (далее – Чурилова О.Н). 

04 апреля 2020 года ФИО4 умерла. После ее смерти учредителями ООО «ТСК-Сервис» стали наследники умершей - ФИО2 и ФИО3 

В собственности ООО «ТСК-Сервис» на момент смерти ФИО4 находилось спорное транспортное средство.

После принятия наследства и назначения генеральным директором ООО «ТСК-Сервис» ФИО5 выяснилось, что вышеуказанное транспортное средство продано бывшим генеральным директором ООО «ТСК-Сервис» ФИО1 ООО «Ареал». 

Как указывает истец, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в документах ООО «ТСК-Сервис» отсутствовал, имелся только счет-фактура от 16.10.2020 № 1165. В феврале 2023 года ООО «ТСК-Сервис» направило запрос в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску с просьбой предоставить заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе заверенную копию договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и ООО «Ареал» (покупатель). В мае 2023 года РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску была предоставлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 4 350 000 руб., согласно которому договор от 01.10.2020 подписан от имени покупателя ООО «Ареал» ФИО6, от имени продавца ООО «ТСК-Сервис» ФИО1 

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора купли-продажи единственного учредителя общества ФИО4 не было в живых, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2, ФИО3 06.10.2020, 10.10.2020, 28.03.2022, спорная сделка заключена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, ФИО1 не был уполномочен на отчуждение имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

При уточнении своих требований истец указал, что транспортное средство продано по цене (4 350 000 руб.), не соответствующей реальной рыночной стоимости, которая согласно справке от 01.01.2024 № 47 на дату проведения оценки 01.04.2024 составляет 12 630 000 руб., просил взыскать убытки в размере 8 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 195, 196, 181, 200, 1026, 1173, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 273, 274, 275, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, утвердившим Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исходил из доказанности недействительности оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям и пропуске им срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

В абзаце втором части 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из доводов ответчика и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по делу № 33-7611/2023 (2-121/2023), оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 по делу № 8Г-3250/2024 (88-5512/2024), принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК-Сервис» к ФИО1 отказано. 

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по признаку ничтожности, поскольку в данном случае заключенный договор купли-продажи является оспоримой сделкой в связи с тем, что подписан ФИО1, являвшимся на момент заключения договора генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует совершении сделки, в которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона об ООО).

Впоследствии указанная сделка одобрена участниками общества, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2020, что следует как из протокола общего собрания учредителей от 04.01.2021, так и расписок от 04.01.2021, из которых явствует полное отсутствие претензий ФИО2 к ФИО1 по факту продажи спорного автомобиля, в том числе по его стоимости.

Поскольку указанные обстоятельства, выразившиеся в последующем одобрении сделки, установлены вступившими в законную силу судебными актами, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости поведения ФИО2, выразившейся в отрицании обстоятельства одобрения сделки учредителями, что расходится с доказательствами, представленными в материалы дела, и не соответствует общеправовому принципу «эстоппель» - запрету противоречивого поведения.

Истец и ФИО2 не раскрыли перед судом все взаимоотношения с ФИО1, объективные причины (цели) оформления протокола общего собрания учредителей и расписок от 04.01.2021, из которых явствует безусловное одобрение, в том числе, сделки по реализации генеральным директором ФИО1 автомобиля PORSHE 911 TURBO, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, по остаточной стоимости уже после её совершения. Факт принуждения ФИО2 к составлению протокола и расписок ответчиком ничем не подтвержден (например, почерковедческая экспертиза, приговор суда и т.п.). Указание в решении общего собрания участников от 04.01.2021 на то, что реализация транспортных средств необходима в целях оптимизации расходов общества, истцом финансовыми документами не опровергнуто.

Оформление решения учредителей об одобрении сделок путем составления протокола общего собрания от 04.01.2021 не исключает их волеизъявления на признание действий ФИО1 законными и обоснованными, направленными на оптимизацию расходов общества.

Поэтому и доводы истца о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью не могут быть признаны обоснованными.

Оснований считать, что ФИО2, контролирующий с момента вступления в наследство деятельность ООО «ТСК-Сервис», не знал о том, что дочь ФИО1 ФИО7 является супругой директора ООО «Ареал» ФИО8, при том, что ФИО1 периодически проживал с ФИО4 и ФИО3 их совместная дочь, не имеется.

Неучастие на общем собрании 04.01.2021 генерального директора ФИО5 и лично ФИО9, достигшей к тому времени 14-летнего возраста, не проведение голосования, отсутствие нотариального заверения протокола, не может быть поставлено в вину ООО «Ареал». Тем более, что в установленном законом порядке решение общего собрания, которое вопреки мнению истца, принято, не оспорено (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО). Непосредственно общество инициатором рассмотрения вопроса о недействительности решения общего собрания его участником выступать не может. Поэтому изложенное им в заявлении от 12.07.2024 требование о признании недействительным протокола общего собрания ООО «ТСК-Сервис» от 04.01.2021 удовлетворению не подлежит.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая сделка по продаже ответчиком транспортного средства иному лицу не оспаривается.

Полагая, что договор является притворным, заключенным при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда кредиторам, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 АПК РФ, истец не комментирует факт дальнейшей реализации автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж», являющемся на тот момент официальным дилером автомобилей Порше в России в городе Тюмени. Согласно отчету агента от 30.03.2022 автомобиль отчужден за 4 400 000 руб. Следовательно, не имеется существенной разницы цены автомобиля по сделкам между ООО «ТСК-Сервис» - ООО «Ареал» (4 350 000 руб.) и ООО «Ареал» - ФИО10 (4 440 000 руб.). Оснований считать стоимость транспортного средства заниженной агентом не имеется, так как она влияет на агентское вознаграждение, а именно: чем дороже агент продаст автомобиль, тем больше будет его вознаграждение (пункт 3.1 агентского договора  от 25.09.2021 № 21-00024).

Указанная в справке эксперта ИП ФИО11 информация  том, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.10.2020 составляла 7 700 000 руб., возможность реальной реализации транспортного средства за такую цену не подтверждает. Спустя более чем один год агент, чья объективность не поставлена под сомнение истцом, продал транспортное средство за 4 400 000 руб.

В расписке от 04.01.2021, оформленной в печатном виде, ФИО2 обозначил, что не имеет претензий к ФИО1 по факту продажи транспортного средства, в том числе, по стоимости. На этой расписке проставлены штамп и круглая печать ООО «ТСК-Сервис», который иначе как от директора общества ФИО2 получить не мог. Либо проставлены они непосредственно директором общества.

Оценивая приведенное в качестве основания для оспаривания сделки отсутствие разрешения органа опеки, поскольку 01.10.2020 произведено отчуждение имущества ООО «ТСК-Сервис», доля в котором во второй половине октября 2020 года была унаследована несовершеннолетним ребенком, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство № 88АА2454864, выданному 15.10.2020, ФИО3 является наследником ? доли в уставном капитале ООО «ТСК-Сервис».

Распоряжением Управления по опеке и попечительству Администрации города Нижневартовская от 03.11.2020 № 2474/15-р ФИО2 назначен попечителем несовершеннолетней ФИО3

Непосредственно транспортное средство, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, в наследственную массу не входило, соответственно в собственность ФИО3 не перешло.

Полагая, что и на отчуждение имущества, которым владеет ООО «ТСК-Сервис», необходимо разрешение органа опеки и попечительства, ФИО2, осведомленной о совершении сделки, как законный представитель ФИО3 в такой орган не обратился. Участвуя в настоящем деле третьим лицом, пояснений по указанным обстоятельствам не привел.

Кроме того, основания для признания недействительными сделок, установленные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьей 173.1 ГК РФ, соотносятся как общее и специальное правило. Соответственно, применению подлежит специальное основание, установленное статьей 173.1 ГК РФ. Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, является ничтожной, только если на это прямо указано в законе. В свою очередь, в пункте 4 статьи 292 ГК РФ отсутствует указание на ничтожность сделки, совершенной без согласия органа опеки и попечительства. Законом предусмотрено иное последствие ее совершения. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) при обнаружении факта совершения указанной сделки орган опеки и попечительства обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении договора, направленного на отчуждение жилого помещения, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

ООО «ТСК-Сервис» не обладает правом оспаривать сделки по основаниям, установленным Законом № 48-ФЗ.

Относительно довода истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца устно пояснил, что в заявлении ошибочно указано о применении последствий недействительности ничтожных сделок; сделка оспаривается как недействительная.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как верно указал суд первой инстанции Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Таким образом, ООО «ТСК-Сервис» должно было стать известно о нарушении прав после смены руководителя (01.12.2020) по результатам инвентаризации. 

При исчислении срока исковой давности, значение имеет не только момент фактической осведомленности заинтересованного лица о факте совершения сделки, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации. 

            Специфика имущественных прав предполагает необходимость совершения участником гражданского оборота активных действий в целях их реализации.

Из протокола общего собрания участников и расписок от 04.01.2021 об одобрении ряда сделок ФИО2 следует, что ООО «ТСК-Сервис» было известно об отчуждении транспортного средства с момент их составления, однако исковое заявление к ООО «Ареал» направлено в арбитражный суд 26.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Получение заверенной копии договора от 01.10.2020 № 1П только, как утверждает истец, в феврале 2023 года он объясняет направлением в феврале 2023 года в Регистрационно-Экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску. То есть, данное обстоятельство находилось в зоне контроля общества, направив соответствующий запрос в разумный срок после назначения нового директора, ответ общество получило бы в кротчайший срок. Несовершение таких действий уважительными причинами, учитывая, что отчуждено девять принадлежащих обществу транспортных средств, истцом не обоснованно. Общество в иске указало, что о факте реализации транспортного средства выяснилось после принятия наследства и назначения директором ООО «ТСК-Сервис» ФИО5 из счета-фактуры от 16.10.2020 № 1165. Согласно ответу № 27/19/2-17630, данному на запрос от 09.02.2023, документы (копия, в том числе, оспариваемого договора) направлены ООО «ТСК-Сервис» 16.02.2023.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2024 по делу № А75-17251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина