ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2019

 

Дело № А54-4107/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-4107/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Рязанская область,            г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область,  г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 069 835 рублей и неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 в размере 210 177 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство) (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением суда от 23.07.2019 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 069 835 рублей, неустойка за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 в размере 210 117 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 400 рублей; дальнейшее начисление неустойки производить с 17.04.2019 на сумму долга (6 069 835 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 183 – 189).

Поскольку работы по контракту выполнены истцом на сумму 6 390 205 рублей, но оплачены ответчиком частично в сумме 320 370 рублей, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 6 069 835 рублей.

Довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате задолженности в связи с не перечислением министерством субсидий не принят судом во внимание.

Так как факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с последующим начислением с 17.04.2019 на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2019 (т. 2,   л. д. 2 – 8).

Указывает, что согласно перечню объектов, финансируемых за счет субсидии из областного бюджета и графика финансирования расходных обязательств по капитальному ремонту и ремонту социально-значимых объектов – автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, объем финансирования ремонта автомобильной дороги по ул. Пролетарская г. Спас-Клепики Рязанской области составляет 6 390 205 рублей, НДС не облагается, в том числе:

– средства областного бюджета Рязанской области – 6 069 835 рублей;

– средства бюджета муниципального образования – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района (далее – муниципальное образование) – 320 370 рублей.

Обращает внимание, что администрация выполнила условия контракта и соглашения в части оплаты стоимости выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в размере 320 370 рублей, то есть в полном объеме, за счет средств бюджета муниципального образования. 

Министерство отказало в предоставлении целевой субсидии в сумме, предусмотренной соглашением от 07.03.2018 № 4, дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 и контрактом. Обязанность администрации по оплате выполненных работ по контракту за счет средств бюджета муниципального образования в размере 6 069 835 рублей соглашением и контрактом не предусмотрена. По мнению заявления, вывод суда о начислении неустойки с 17.04.2019 на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, не соответствует требованиям закона и условиям контракта. 

Полагает, что решение суда о взыскании денежных средств с администрации не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0159300016518000008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17 – 23).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ:

– начало работ: с момента заключения муниципального контракта,

– окончание работ: 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 390 205 рублей, в том числе НДС 18 % – 977 777 рублей 03 копейки, в том числе:

– средства областного бюджета Рязанской области – 6 069 835 рублей;

– средства бюджета муниципального образования – 320 370 рублей. 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по предъявлению подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплекта исполнительной документации (журнал производства работ, журналы лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, фото и видео материалы всех выполненных видов работ, в том числе на электронных носителях) и результатов входного контроля качества материалов по форме в соответствии со значениями технических характеристик товаров (материалов), которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика. Аванс не предусмотрен. Все расчеты по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком в счете расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 10.4.3 контракта определено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спорные вопрос, возникающие при исполнении контракта, разрешаются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Рязанской области (пункт 14.1 контракта).

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 6 390 205 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 № 1 (т. 1, л. 

<

...>).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 320 370 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 313876 (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 069 835 рублей 05 копеек.

В претензии от 04.02.2019 № 04/02/02 истец предложил ответчику оплатить задолженность (т. 1, л. д. 11).

В ответе на претензию от 12.02.2019 № 439 ответчик указал, что министерство приостановило субсидирование муниципального образования, администрация осуществила оплату работ в объеме, предусмотренном контрактом (т. 1, л. д. 13).

В претензии от 28.02.2018 № 28/02/4 общество просило министерство произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 14).

В ответе на претензию от 18.03.2019 № ЕБ/6-1479 министерство указало, что в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Соглашения от 07.03.2018 № 4 муниципальное образование обеспечивает выполнение соответствующих работ за счет средств бюджета муниципального образования (т. 1, л. д. 15).

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 20.10.2018 № 0159300016518000008, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнены истцом на сумму 6 390 205 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 № 1 (т. 1, л. д. 35 – 41).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 320 370 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 313876 (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом произведенного частичного платежа, составляет 6 069 835 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований общества в полном объеме в размере 6 069 835рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о не исполнении обязательств по оплате задолженности в связи с не перечислением министерством целевой субсидии, так как стороной спорного муниципального контракта является администрация, которая в силу пунктов 1.1, 8.6, раздела 6 муниципального контракта несет обязанность по оплате выполненных и принятых работ, а не министерство, которое с администрацией участвует в межбюджетных отношениях. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4.3 контракта определено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 10.4.3 истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 в размере 210 117 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 6.2 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки. 

Истец просил производить дальнейшее начисление неустойки с 17.04.2019 на сумму долга (6 069 835 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования и правомерно установил производить дальнейшее начисление неустойки с 17.04.2019 на сумму долга (6 069 835 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу № А54-4107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              А.Г. Селивончик