АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20791/2018

г.Тверь

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в лице участника общества ФИО2

к ответчикам: ФИО3, д. Остров Удомельского района Тверской области, ФИО4,

при участии третьих лиц – ФИО5, ФИО6

неимущественный спор,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца ФИО2 – ФИО7, от материального истца ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» – ФИО8, от третьего лица (ФИО5) - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, д. Хвалово Удомельского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», г. Удомля Тверской области, ФИО3, д. Остров Удомельского района Тверской области с требованием: признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 б/н от 10.09.2016 г., обязать ФИО4 возвратить офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:48:0080217:1318 ООО «ВЭК». 

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал, ФИО5.

Определением от 18 января 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 15 мая 2019 суд приостановил производство по делу № А66-20791/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15508/2018.

Определением от 12 марта 2020 г. суд возобновил производство по делу № А66-20791/2018.

Определением от 22 июля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 18 сентября 2020 г. в качестве материального истца по настоящему делу суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в лице участника общества ФИО2, исключив Общество из состава ответчиков. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей иных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является корпоративным, озвучил письменные пояснения, поступившие до начала судебного заседания, представил доказательства направления иска вновь привлеченному третьему лицу, по пропуску срока исковой давности возражал.

Представитель Общества по иску возражал, сделка была зарегистрирована в Росреестре, денежные средства оплачены, ограничений у ответчика (ФИО3) по продаже спорного помещения на момент совершения сделки не было; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 по доводам представителя Общества возражал, указал на вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела №А66-15508/2018,  пояснил, что о продаже имущества ФИО3 не знал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца ФИО2

07 октября 2020 года от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отдельным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец (ФИО2) указывает, что является участником ООО «Верхневолжская Электромонтажная Компания» (ООО «ВЭК») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, доля участия ФИО2 составляет 10% от уставного капитала общества.

В состав участников общества также входят ФИО9, с долей участия 80% и ФИО5 с долей участия 10%.

До января 2016 года общество возглавлял отец истца – ФИО10, который в марте 2016 года скончался.

С января 2016 года ООО «ВЭК» возглавляет ФИО9.

Как только ФИО9 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора, он совершил ряд сделок по отчуждению всех активов общества, а именно:

- в феврале 2016 года был продан его матери самый крупный актив общества – нежилое помещение 1409,7 кв.м., кадастровый номер 69:48:0080217:457, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанная сделка признана судом недействительной (дело А66-4577/2016); 

-    в августе 2016 года была отчуждена вся техника;

- в августе 2016 года было продано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в котором располагался офис организации.

Указанные действия Содыль совершил потому, что истом было сделано заявление о том, что он намеревался выйти из общества и попросить выплатить ему действительную стоимость доли, которая рассчитывается исходя из имущественного положения организации.

Заявление о выходе истец отправил представителю общества на электронную почту – Гребенец. Дальнейших действий по предоставлению оригинала заявления в адрес общества истец не осуществлял, поскольку ему стало известно о выводе активов общества.

В процессе рассмотрения дела №А66-15508/2018 было установлено, что после совершения обжалуемой в рамках указанного дела сделки, а именно: договора купли-продажи помещения от 19.08.2016 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" и ФИО3, 10.09.2016 года ФИО3 продал офисное помещение отцу исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО4.

Таким образом, ФИО3, по мнению истца, купив помещение реально его не использовал, полагает, что совершенная сделка была экономически нецелесообразной и не повлекла никаких юридических последствий, а помещение фактически по договору безвозмездного пользования передано Обществу. 

Истец полагает, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4 является притворной, совершена со злоупотреблением правом в ущерб Обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в ранее представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

Также в пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из таких иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела, ФИО9 от имени Общества ответчику ФИО3 было реализовано недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью 175,3 кв.м., кадастровый номер 69:48:0080217:1318, расположенное по адресу: 

<

...>) на основании договора купли-продажи помещения от 19.08.2016 г.

В последующем ФИО3 реализовал ФИО4 недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью 175,3 кв.м., кадастровый номер 69:48:0080217:1318, расположенное по адресу: 

<

...>) на основании договора купли-продажи помещения от 10.09.2016 г.

Стоимость реализованного имущества оценена сторонами в  4 600 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена расписка в получении денежных средств (л.д. 140, т.1).

По договору безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2016 (л.д. 136-139, т. 1) Обществу ФИО4 безвозмездно предоставлено недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью 175,3 кв.м., кадастровый номер 69:48:0080217:1318, расположенное по адресу: 

<

...>) сроком по 30.12.2021 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-15508/2018 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 19 августа 2016 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, дата рождения 22.08.1975, место рождения г. Москва.

В качестве обстоятельств позволяющих признать договор недействительным судом указано, что заключённый договор между ФИО3 и Обществом в лице его генерального директора ФИО9, владеющего долей в уставном капитале в размере 80%, фактически прикрывает сделку по отчуждению спорного имущества между заинтересованными лицами - директором Общества и его отцом; стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, что подтверждается, в том числе и действиями сторон, которые в короткий временной промежуток после подписания спорного договора заключили договор об отчуждении помещения отцу генерального директора Общества. В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения в рамках дела № А66-15508/2018 была проведена экспертиза, по результатам которой суды, признали, что спорная сделка оплачена по цене ниже рыночной на 49,5%, что не соответствует интересам Общества, и экономическая целесообразность заключения данного договора не доказана.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проанализированы оспариваемые сделки купли-продажи, и установлено, что в результате последовательной реализации из актива Общества выбыло имущество с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, согласно пункту 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Участники общества (корпорации) на основании положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Транзитный характер совершенных сделок, свидетельствует о наличии у сторон сделки намерения их совершения в ущерб интересам независимым участникам Общества, что, в свою очередь свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Установленные в рамках дела № А66-15508/2018 обстоятельства позволяют заключить, что ФИО3 не имел намерений приобретать имущество и использовать его в своей деятельности и выступил посредником при совершении прикрываемой сделки. 

Далее, в рассматриваемом деле является очевидным, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях.

То есть, ФИО3 при заключении договора от 10.09.2016 с ФИО4 не имел цели получить выгоду от реализации имущества.

При этом в пользу вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества от ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» к ФИО4, свидетельствует также совершение оспариваемых сделок в кратчайшие сроки после намерения ФИО2 подачи заявления о выходе из состава участников общества, и сохранение последним приобретателем - ФИО4 права собственности на имущество, в отношении которого они совершены, до настоящего времени.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключение прикрываемого договора - сделки по отчуждению обществом в пользу ФИО4 принадлежащего обществу недвижимого имущества было направлено исключительно на уклонение Общества от исполнения своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из его состава участнику ФИО2.

С учетом изложенного, прикрываемая сделка является ничтожной как нарушающая установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истец обратился 18.12.2018 в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском. Обращаясь в суд участник Общества, ссылается на то, что указанный договор от имени Общества был заключен с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка с заинтересованностью), статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом, статьи 170 ГК РФ, как притворная сделка.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В данном случае с момента исполнения договора от 10.09.2016 и на дату предъявления иска в суд трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Таким образом, вывод Общества о предъявлении ФИО2 иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

Заявляя требования о признании недействительным договор купли-продажи, истец просил также применить последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

При таких обстоятельствах спорное имущество подлежит возврату в собственность Общества.

Довод Общества о том, что законность совершенной сделки проверялась при регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации судом отклоняется на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения спорного договора) регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, Управление вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи помещения от 10 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3, дата рождения 22.08.1975, место рождения г. Москва и ФИО4, дата рождения 07.01.1947, место рождения с. Константиновка Вишневского р-на Целиноградской области.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4, дата рождения 07.01.1947, место рождения с. Константиновка Вишневского р-на Целиноградской области возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение, площадью 175,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:48:0080217:1318 

Взыскать со ФИО3, дата рождения 22.08.1975, место рождения г. Москва и ФИО4, дата рождения 07.01.1947, место рождения с. Константиновка Вишневского р-на Целиноградской области в пользу ФИО2, д. Хвалово Удомельского района Тверской области 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  М. С. Кольцова