Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2539/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта,         апелляционное производство № 05АП-1580/2019

на решение от 29.01.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2539/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 6 653 023,67 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта                о взыскании 6 814 164,60 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Шепелева Е.Г., по доверенности от 22.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.07.2017 сроком действия по 30.06.2020, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец, АО «Ленморниипроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  к  акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ответчик,                              АО «ДНИИМФ») с исковым заявлением о расторжении договора от 19.07.2017 № 4720/1, взыскании 1 825 589,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, возврате денежных средства (аванса) в размере 4 741 790 руб. и взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных аванса в размере 85 644,52 руб.

В рамках настоящего спора АО «ДНИИМФ» обратилось к                             АО «Ленморниипроект» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 293 990,90 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса, 6 156 238,81 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договора и 363 934,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением от 29.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении первой начального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца по делу в пользу ответчика требуемую сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что                           АО «Ленморниипроект» как заказчиком по договору в адрес подрядчика  (АО «ДНИИМФ») предоставлены необходимые исходные данные.

По утверждению апеллянта, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора ничтожен, так как не соответствует условиям спорного договора в части наличия оснований для его расторжения и соблюдения согласованного порядка расторжения договора.

Более того, после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора фактически работы подрядчиком выполнялись, а заказчик принимал их выполнение, что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами. По убеждению                                      АО «Ленморниипроект», до настоящего времени договор не расторгнут.

Также апеллянт считает, что заявленные ответчиком в рамках встречного иска убытки, связанные с несением АО «ДНИИМФ» расходов на мобилизацию, не могут превышать 1 600 000 руб. Указанная позиция истца основана на данных смет (приложение № 3 к Договору), в которых, по его мнению, учтены расходы по мобилизации и демобилизации.

Настаивая на неправомерности требования ответчика о взыскании убытков в требуемом размере, истец также считает незаконным и требование о начислении процентов.

Полагая, что стороны подрядчика (ответчика) допущено нарушение сроков выполнения работ, зачет суммы уплаченного ему заказчиком (истцом) аванса неправомерен, аванс подлежит возврату АО «Ленморниипроект».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие уже озвученные им ранее доводы и возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2017 между АО «Ленморниипроект» (Заказчик) и                                   АО «ДНИИМФ») (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 4720/1, по условиям которого работы - выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора по настоящему Договору Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора результат выполненных работ и оплатить их.

Технические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, определяются Заданием и требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать Заказчику результаты выполненных работ в течение 105 календарных дней с даты начала работ.

Начало работ - дата получения на расчетный счет аванса (пункт 6.2.1.) и исходных данных (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.6 Договора установлено, что в случае неполучения исходных данных Подрядчик, при условии предварительного письменного уведомления Заказчика, имеет право перенести срок начала выполнения работ по настоящему Договору на количество дней просрочки получения исходных данных, при условии, что отсутствие таких исходных данных объективно препятствовало выполнению работ.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 Договора.

Так, Заказчик обязуется по требованию Подрядчика передать Подрядчику (по Акту приема-передачи или под расписку уполномоченному представителю Подрядчика) исходные данные, перечень и сроки передачи которых определен в Приложении № 4 к Договору; принимать и оплачивать результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Задания (приложение к настоящему Договору, содержащее технические и иные требования, предъявляемые к результату выполненных работ) (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.3 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с передаваемыми Заказчиком исходными данными, условиями настоящего Договора, Заданием и действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, сводами правил, утвержденными в Российской Федерации, в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки; убедиться в том, что исходные данные достаточны для выполнения Работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика о любой ошибке или ином недостатке в исходных данных. Если Подрядчик не сообщит о наличии в исходных данных ошибки или ином к Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения, Заказчик вправе не принять впоследствии претензии по качеству исходных данных.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, определяется в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет                                47 417 900 руб., включая НДС.

Пунктом 6.2 Договора сторонами согласован порядок оплаты работ  по настоящему Договору. 

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 14 225 370 руб., включая НДС, в следующем порядке:

- 10% - в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

- 20% - в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 6.2.1).

Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные Работы в течение 15  банковских дней со дня приемки Работ и получения Заказчиком соответствующих средств от Генерального заказчика по договору с Генеральным заказчиком, но не позднее 60 календарных дней со дня приемки работ, при условии предоставления Заказчику оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета, с зачетом аванса пропорционально стоимости работ и за вычетом удержаний в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также порядок расторжения Договора предусмотрены разделом 8 Договора.

Согласно пункту 8.9 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, направив Заказчику уведомление в письменной форме, если, несмотря на требование Подрядчика, Заказчик задержал или отказался от авансирования работы, предоставления исходных данных на срок более 30 календарных дней, с даты подписания Договора.

Во исполнение условий Договора АО «Ленморниипроект» перечислило АО «ДНИИМФ» 4 741 790 руб. в качестве аванса (банковский ордер № 2620 от 17.08.2017).

Несмотря на неполучение аванса в полном объеме Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 22.08.2017 исх. № 1.4/1888. 

О ходе выполнения работ АО «ДНИИМФ» уведомляло                                     АО «Ленморниипроект» письмами от 28.08.2017 исх. № 05/1937, от 13.09.2017 исх. № 05/2053, от 15.09.2017 исх. № 1.2/2073.

При этом из имеющихся в материалах дела писем Подрядчика от 27.07.2017 исх. № 05/1664, от 14.08.2017 исх. № 05/1835, от 30.08.2017 исх. № 1.4/1954, от 06.09.2017 исх. № 1.2/2003, от 07.09.2017 № 1.2/2017, адресованных Заказчику, следует, что в его распоряжении надлежащие исходные данные для выполнения работ отсутствуют. 

21.09.2017 письмом № ОИЗ-3530 Заказчик сообщил Подрядчику о замечаниях технического контроля, согласно которым бурение скважин осуществлялось без планово-высотной привязки к местности, что привело к большой погрешности но расположению скважин от проектных координат, просило принять меры по устранению выявленных замечаний.

Далее, письмом 29.09.2017 АО «ДНИИМФ» уведомило                                  АО «Ленморниипроект» об отказе от исполнения договора № 4720/1 от 19.07.2017 в связи с просрочкой уплаты Заказчиком аванса и непредоставлением Подрядчику исходных данных, что препятствует  выполнению изысканий на акватории до закрытия навигации 2017 года и, соответственно, исполнению указанных обязанностей в установленный срок.

В ответ на указанное уведомление Заказчик сообщил Подрядчику о выполнении им принятых на себя обязательств в части предоставления последнему исходных данных и уплате аванса, в связи с чем полагает заявленный АО «ДНИИМФ» отказ от исполнения Договора необоснованным (письмо № ДО-3685 от 06.10.2017).

Претензией от 26.10.2017 № ДО-3931 АО «Ленморниипроект» предложило АО «ДНИИМФ» сдать результаты фактически выполненных работ до 30.10.2017 и подписать соглашение об урегулировании разногласий, возникших при исполнении спорного договора.

На указанную претензию Подрядчик в целях решения вопроса о возникшей по объективным причинам необходимости переноса выполнения части работ на навигацию 2018 года направил в адрес Заказчика для подписания дополнительное соглашение к Договору.

 Ни соглашение об урегулировании разногласий, ни дополнительное соглашение к Договору сторонами подписаны не были.

Неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения Заказчика в суд с рассматриваемым иском о расторжении Договора, возврате неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Требования Подрядчика по встречному иску касаются взыскания убытков, возникших в связи с несением мобилизационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (мобилизационных расходов), а также пеней за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса по Договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В данном случае в рамках рассматриваемого иска на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении Договора по требованию Заказчика (истца) в связи с существенным нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств и невозможностью завершить работы в срок, установленный Договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчик отказался от исполнения спорного Договора в связи с допущенной Заказчиком просрочкой уплаты аванса и непредоставлением исходных данных. Соответствующее уведомление № 1.1./2203 от 29.09.2017 направлено                     АО «ДНИИМФ» в адрес АО «Ленморниипроект» и получено последним в тот же день. Согласно данному уведомлению договор считается расторгнутым с 29.09.2017.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.9 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, направив Заказчику уведомление в письменной форме, если, несмотря на требование Подрядчика, Заказчик задержал или отказался от авансирования работы, предоставления исходных данных на срок более 30 календарных дней, с даты подписания Договора.

Апелляционным судом установлено, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, а также просил перечислить неуплаченную ему часть аванса в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора.

В части неполной уплаты Заказчиком Подрядчику согласованной сторонами суммы аванса АО «Ленморниипроект» указанный факт не опровергло.

Как уже указывалось выше, в обязанности Заказчика по Договору входит передача Подрядчику исходных данных согласно Приложению № 4 к Договору.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору в перечень исходных данных входит: ситуационный план участка работ с указанием границ площадки, контуров зданий и сооружений, основных характеристик зданий и сооружений с нанесенными скважинами (план предоставляется в формате «dwg»); программа работ с описанием: координат планируемых скважин, их отметок бурения и глубины; видов полевых исследований грунтов, требуемой глубины, количества, координат точек исследования; видов и количества предполагаемых лабораторных исследований; материалы инженерных изысканий прошлых лет (при наличии); оформленный доступ на площадку проектирования работникам изыскательских партий.

Согласно пункту 8 Задания (Приложение № 1 к Договору) при выполнении бурения скважин их количество и глубину бурения необходимо уточнить в программе (составляет Заказчик).

Пунктом 12.6 Задания установлено, что Подрядчику надлежит выполнить координирование объектов проектирования в системе координат  - WGS 84 и МСК-51.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению исходных данных Заказчик ссылается на сопроводительное письмо № БГИ-283 от 27.07.2017, направленное в адрес Подрядчика посредством электронной почты, с приложением программы комплексных инженерных изысканий, схемы участка и каталога скважин.

Действительно, направление ответчику файла «Схема для программы работ» в электронном виде в формате dwg подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 03.12.2018.

По утверждению апеллянта, фотографии экрана с компьютера истца при открытии файла «Схема для программы работ» в формате dwg в программе Autodesk AutoCAD, сделанные нотариусом, подтверждают тот факт, что в данном файле содержатся координаты планируемых скважин, их отметок бурения и глубины, контуры зданий и сооружений с нанесенными скважинами.

Вместе с тем, по справедливому суждению суд первой инстанции, факт направления истцом ответчику вышеуказанного файла не свидетельствует о достоверности координат, а при направлении схемы отсутствовала привязка ее к системе координат, указанной в задании Заказчика (пункт 12.6).

Так, по данным ответчика, документально не опровергнутым истцом, переданный по электронной почте каталог скважин содержит общие сведения по объему работ (количество скважин, № скважин, глубину). Каталог координат, содержащий сведения о широте (Х), долготе (Y), координатах скважин (сведения в отношении местоположения скважин) Заказчиком не были переданы.

В представленной Программе_Шахтёрск так же отсутствуют координаты планируемых скважин в указанной в Задании системе координат.

В соответствии с Техническим заданием (пункты 12.2, 12.5) пробуренные скважины должны быть нанесены на отчетный топографический план в масштабе 1:1000 (в 1 мм плана 1 м на местности). 

Таким образом, отсутствие у АО «ДНИИМФ» исходных данных и выполнение им работ по сведениям, снятым графически при помощи GPS с фактической точностью около 20 м с представленных схем, привело к значительным погрешностям при разбивке (перенесении на местность) намеченных к бурению скважин, то есть препятствовало получению достоверных и достаточных данных для выполнения работ.

Указанное отмечено самим Заказчиком в адресованном Подрядчику письме № ОИЗ-3530 от 21.09.2017 об устранении замечаний технического контроля.

Довод истца о том, что состоявшееся между сторонами Договора перепиской опровергается отсутствие у ответчика исходных данных, коллегией не принимается, поскольку приведенная апеллянтом по тексту жалобы переписка (реквизиты конкретных писем) данное обстоятельство не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что Подрядчик выполнял работы по Договору. При этом указание в одном из таких писем на предоставленные АО «Ленморниипроект» исходные данные не подтверждает факт того, что указанные данные соответствовали согласованному сторонами в Приложении № 4 к Договору перечню таких данных и могли быть соотнесены с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент направления Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора со стороны                                    АО «Ленморниипроект» имело место неисполнение принятых им на себя обязательств по Договору в части уплаты аванса и предоставления                       АО «ДНИИМФ» исходных данных.

В таком случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Подрядчиком соблюден порядок одностороннего расторжения Договора, направлено соответствующее уведомление в связи с нарушением Заказчиком обязательств по авансированию работ и предоставлению исходных данных. При указанных обстоятельствах Договор обоснованно признан судом расторгнутым, в связи с этим отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке.

Довод истца о том, что спорный договор является действующим со ссылками на письма АО «ДНИИМФ» о направлении доработанных программ на инженерные изыскания, а также письмом о выполнении Договора, коллегией отклоняется, поскольку указанные письма свидетельствуют лишь  о направлении ранее выполненных отчетов, но не подтверждают действие Договора на период после отказа от его исполнения. 

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие вышеуказанной переписки обусловлено обсуждением сторонами вопроса подписания соглашения об урегулировании разногласий, возникших при исполнении Договора/ дополнительного соглашения к Договору. Однако дополнительное соглашение так и не было подписано сторонами.

Указание апеллянта на то, что фактически работы на объекте выполнялись до 30.11.2017, оценивается апелляционным судом критически, поскольку доказательств того, что указанные работы выполнялись именно Подрядчиком, не представлено.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенные законоположения, а также состоявшееся расторжение договора субподряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по Договору аванса в размере 4 741 790 руб.

При этом коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 5.5 Договора стороны договорились, что мобилизация не является работой, имеющей коммерческую ценность для Заказчика. Осуществляется за счет средств Подрядчика. Стоимость мобилизации подлежит возмещению Подрядчику в случае расторжения настоящего Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик.

Как установлено судом, в рамках спорного Договора АО «ДНИИМФ» проведены мобилизационные мероприятия.

Факт проведения указанных мероприятий подтверждается бухгалтерскими справками, путевыми листами, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, чеками, товарными чеками, картами операций по отгрузке топлива.

Размер расходов, понесенных АО «ДНИИМФ» в связи с мобилизационными мероприятиями, составил 10 898 028,81 руб. (бухгалтерская справка № 185 от 26.07.2018).

Принимая во внимание установленный факт нарушения обязательств по Договору со стороны Заказчика, явившийся основанием для отказа Подрядчика  от исполнения Договора, учитывая сумму аванса, уплаченную истцом ответчику, в размере 4 471 790 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для возврата ответчиком истцу суммы аванса, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму уплаченного аванса и правомерности заявленного ответчиком по делу в рамках встречного иска требования о взыскании убытков в виде стоимости мероприятий по мобилизации за вычетом указанной суммы аванса в размере  6 156 238,81 руб.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом Приложения №3 к Договору (сметы) размер требуемых ответчиком убытков (с учетом суммы аванса) не может превышать 1 600 000 руб., коллегией отклоняется, поскольку такая позиция истца противоречит условиям рассматриваемого Договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ  определяется в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3к Договору), а мобилизация в силу пункта 5.5 Договора не является работой, имеющей коммерческую ценность для Заказчика, стоимость мобилизации не включена в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком на сумму убытков за период с 21.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 363 934,89 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в заявленном размере.

Представленный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, истцом не оспорен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также в рамках настоящего спора сторонами заявлены требования о взыскании друг с друга неустоек на основании положений раздела 8 Договора.

Так, АО «Ленморниипроект» заявлено о взыскании неустойки в размере 1 825 589,15 руб. за просрочку выполнения АО «ДНИИМФ» работ по Договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока и до момента их сдачи Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора.

Размер такой неустойки составляет 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ. Неустойка подлежит начислению до фактического завершения Подрядчиком соответствующих работ (если Заказчик не утратил интерес к результатам работ Подрядчика) или до момента расторжения настоящего Договора.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с нарушением Заказчиком договорных обязательств по уплате аванса и предоставлению исходных данных, Подрядчик не мог выполнить работы в установленные Договором сроки, то есть, сроки были нарушены по вине самого Заказчика.

В связи с тем, что судом установлено наличие оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, основания для взыскания с АО «ДНИИМФ» договорной неустойки отсутствуют. 

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 293 990,90 руб. за период с 09.08.2017 по 29.09.2017 за просрочку уплаты аванса основано на положениях пункта 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, и до момента их оплаты Подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора.

Размер такой неустойки составляет 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ. Неустойка подлежит начислению до фактической оплаты Заказчиком соответствующих работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пунктах 6.2, 8.3 Договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431                   ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При этом апелляционный суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из содержания рассматриваемого Договора следует, что начало работ определено сторонами, в том числе датой получения на расчетный счет аванса, однако учитывая, в Договоре отсутствует условие об ответственности за нарушение срока уплаты аванса, суд обосновано отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату истцом аванса.

Доводов и возражений в указанной части при рассмотрении дела апелляционным судом сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-2539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков