ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13251/2018

03 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                   

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грин-Транс» (ООО «Грин-Транс») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ГринТранс» 

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Регнацким В.В., 

и постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 

к ООО «Грин-Транс» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грин-Транс» о взыскании задолженности в размере 1 105 999 руб. 96 коп. по договору лизинга № 2016-06/FL-07649 от 30 июня 2016 года.

Решением от 16 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13251/2018, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Грин-Транс» о взыскании судебных расходов.

По делу № А40-13251/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ГринТранс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также удовлетворить заявление ООО «ГринТранс» о вызскании судебных расходов с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Грин-Транс»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Грин-Транс» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/26450-18 от 28 ноября 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ГринТранс» от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 30 июня 2016 года между истцом - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ответчиком - ООО «Грин-Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2016-06/FL-07649 (далее - договор). 

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства (Приложение № 1 к договору).

Ответчик в свою очередь, за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015-2016 г.г., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 451 (далее – Правила; наименование указанных Правил приводится в соответствии с п. 9.5 договора; в последующем в связи с внесением изменений и дополнений наименование данных Правил было изменено).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой, разница учитывается в составе лизингового платежа (п. 9.5.3).

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромтпорг России) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор от 26 мая 2015 года № 451/79 (с дополнительными соглашениями) о предоставлении субсидии, устанавливающий, в том числе цели, порядок и условия предоставления субсидии. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 указанного договора субсидия предоставляется ежеквартально, из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1, 4.2).

Минпромторг России (письмо от 30 декабря 2018 года № 85832/20) отказал лизингодателю – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в предоставлении субсидии по ряду заключенных договоров лизинга, в числе являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-13251/2018 (№ 2016-06/FL-07649 от 30 июня 2016 года). В связи с чем, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» направил в адрес ООО «ГринТранс» требование о погашении образовавшейся разницы. По состоянию на 13 декабря 2017 г. размер разницы между суммой аванса без учета скидки (указанной в п.п.  9.5.2) и суммой аванса с учетом скидки (указанной в п.п.  9.5.1) составила 1 000 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ООО «Грин-Транс» не исполнил своих обязательств по погашению образовавшейся разницы, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения. При этом суды, указали, Минпромторг России (письмо от 30 декабря 2018 года № 85832/20) отказал лизингодателю – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств, а не вследствие пропуска сроков обращения, несоответствия представленных сведений и документов требованиям и условиям, установленным договором и Правилами, или наличия в них недостоверной информации. В силу чего суды пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении субсидии не вызван виновными действиями истца – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Грин-Транс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отмены обжалуемых судебных актов подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права не содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - ООО «ГринТранс») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Грин-Транс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-13251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Бочарова        

 

                                                                                              В.В. Кобылянский