ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120860/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37717/2023)  Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-120860/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»  (далее – ответчик)  о взыскании 820 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.

Определением от 01.03.2023 суд произвел, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замену истца по настоящему делу с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в связи с реорганизацией.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 305 181,49 рублей задолженности по оплате потребленных тепловой энергии и ГВС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 иск удовлетворен в части на сумму 919 493,03 рублей ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в целях оказания мер социальной поддержки между Администрацией и АО «Газпром теплоэнерго» филиал в Ленинградской области заключены следующие контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения: №516-0906- 15-Т от 01.01.2015г., №516-0925-16-Т от 01.01.2016г., №516-1620- 17-Т от 01.01.2017г., №2153-1825-2018э от 12.03.2018г., №2153-1825-2019э от 27.03.2019г., №2153-1825-2020э от 27.01.2020г. следовательно, оплата произведена в их рамках. 

Также заявлен довод о возмещении расходов в связи с освобождением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за коммунальные услуги в рамках, заключенных между Администрацией и АО Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области договора №6 от 01.04.2022 и договора №8 от 01.04.2021.

Кроме того, по мнению стороны, период образования задолженности некорректен  в отношении помещения по адресу: 

<

...>; расчеты по иным адресам также неверны.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы Администрации противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 (абзац второй) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (с отзывом на апелляционную жалобу), принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик относительно приобщения к материалам дела и по существу  представленных документов мнения не высказал.

Документы, представленные истцом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Газпром теплознерго» (Теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией на территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области.

Подпорожский муниципальный район Ленинградской области (Абонент) является собственником жилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, улица Садовая и улица Центральная, согласно выписке из формы №7 ЕИРЦ ЛО.

Истец в отсутствие договора поставил в данные жилые помещения тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 1 305 181,49 рублей.

04.10.2022 № СПб/5907.10.22 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за коммунальные услуги, отказ от выполнения которой послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, проверив информационный расчет долга, представленный истцом, требования удовлетворил на сумму 919 493,03 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения.

Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1. части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11 , 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что именно на Администрацию, возложена обязанность по оплате потребленного ресурса.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в целях оказания мер социальной поддержки между Администрацией и АО «Газпром теплоэнерго» филиал в Ленинградской области заключены следующие контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения: №516-0906- 15-Т от 01.01.2015г., №516-0925-16-Т от 01.01.2016г., №516-1620- 17-Т от 01.01.2017г., №2153-1825-2018э от 12.03.2018г., №2153-1825-2019э от 27.03.2019г., №2153-1825-2020э от 27.01.2020г. следовательно, оплата произведена в их рамках. 

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения, адреса, указанные в вышеперечисленных контрактах, не включены в исковые требования и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Довод Администрации о возмещении расходов в связи с освобождением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от платы за коммунальные услуги в рамках, заключенных между Администрацией и АО Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области договора №6 от 01.04.2022 (далее - Договор №6) и договора №8 от 01.04.2021 также несостоятелен.

Предъявленная в рамках настоящего дела задолженность сформирована с учетом возмещенных расходов по указанным договорам, в том числе по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о некорректно указанном периоде образования задолженности   и   не применение срока исковой давности в расчете по адресу: 

<

...>, без предоставления подтверждающих документов также противоречит материалам дела.

Согласно представленной справке о регистрации (форма №9) жилое помещение не заселено.

Истец, предоставил в судебном заседании на обозрение суда и приобщил к материалам дела, справку о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***> предоставленной АО «ЕИРЦ ЛО» подтверждающую размер и период образования задолженности по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет Истца в размере 57 836, 56 рублей, а также период образования задолженности с 01.10.2019 по 31.08.2022 верным.

По вопросу расчета задолженности по адресу: 

<

...>, а также доводам Администрации, изложенным в жалобе по спорной квартире, материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023.

В рамках настоящего дела Администрацией не предоставлена информация о заселении спорного жилого помещения в период с 01.10.2019 по 26.12.2021 (л/с № 

<

***>).

С 27.12.2021 нанимателем спорной квартиры является ФИО5 (л/с № 

<

***>), что подтверждается справкой о регистрации (форма №9) и договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №15/40/2012 от 27.12.2021.

В соответствии с Договором №6 ФИО5 освобожден от оплаты услуг по отоплению спорной квартиры в период с 01.01.2022г. по 31.08.2022.

Согласно справке о начислениях и оплате по л/с № 

<

***> (ФИО5) предоставленной АО «ЕИРЦ ЛО» задолженность в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 отсутствует и не входит в предъявленные Истцом требования.

Таким образом, требование Истца об оплате задолженности в размере 32 356,62 рублей в период образования задолженности с 01.10.2019 по 26.12.2021 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По вопросу расчета задолженности по адресу: 

<

...>, а также доводам Администрации, изложенным в жалобе по спорной квартире, материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 (прилагается к отзыву).

С 23.08.2018 нанимателем спорной квартиры является ФИО6, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №30/04/2012 от 23.08.2018г.

В рамках исполнения Договора №6 ФИО6 был освобожден от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорной квартиры в период с 01.09.2020 по 31.08.2022.

Вместе с тем, возмещение расходов от платы за коммунальные услуги в рамках, заключенных договоров №6, №8 по спорному адресу, Администрацией выполнено не в полном объеме, в связи с чем по спорной квартире образовалась задолженность в периоды, за пределами, возмещённых Администрацией оплат по Договору №6.

Таким образом, требование Истца об оплате задолженности в размере 13 782,97 рублей за период образования задолженности с 01.10.2019 по 31.08.2020 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По вопросу расчета задолженности по адресу: 

<

...>, а также доводам Администрации, изложенным в жалобе по спорной квартире, материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023г. (прилагается к отзыву).

С 01.06.2017 нанимателем спорной квартиры являлась ФИО7 (л/с 

<

***>), что подтверждается договором социального найма жилого помещения №24 от 01.06.2017г. ФИО7 умерла 07.04.2022.

Согласно представленной справке о регистрации по месту жительства, ФИО8 с 01.06.2017г. является ответственным нанимателем жилого помещения. Совместно с которой зарегистрирован ФИО9 (брат).

В рамках заключенных Договоров №8 от 01.04.2021г. и №6 от 01.04.2022г. ФИО8 и ФИО9 освобождены от оплаты услуг по отоплению спорной квартиры с 01.11.2020г.

Вместе с тем, необходимо отметить, что возмещение расходов было произведено только в отношении 2/3 доли жилого помещения (ФИО8 (1/3 доля) и ФИО9 (1/3 доля)).

В связи с чем, за Администрацией, как за собственником жилого помещения, образовалась задолженность в отношении оставшейся 1/3 доли спорной квартиры, которая была предъявлена в исковом заявлении.

Доказательств передачи 1/3 доли жилого помещения по спорному адресу в пользование третьих лиц по договору социального найма Ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Истца об оплате задолженности в размере 19 635,49 рублей за период с 01.10.2019г. по 31.08.2022г. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Администрации о том, что она якобы не является собственником жилых помещений по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 6, также несостоятелен.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В представленных Истцом выписках из ЕГРН от 16.11.2023 на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, кв. 2, кв. 6, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателе.

Согласно данным государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) дом 34 по адресу: г. Подпорожье, ул. Песочная- 1987 года постройки.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности.

Государственная регистрация права носит заявительный характер. Следовательно, момент регистрации права собственности зависит от уполномоченных заинтересованных лиц.

Сведений об иных правообладателях недвижимого имущества Администрация не представила.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по спорным квартирам и удовлетворил требования в размере 177 397,65 рублей за период с 01.10.2019г. по 31.08.2022г.

Довод Ответчика о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, якобы не является муниципальной собственностью Подпорожского городского поселения, Подпорожского муниципального района, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2023, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является АО закрытого типа «Подпорожский комплексный леспромхоз» (номер гос. регистрации права 47-01/07-1/1998-393, дата гос. регистрации права 16.06.1997, ИНН 

<

***>).

АО закрытого типа «Подпорожский комплексный леспромхоз» прекратило свою деятельность 25.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По общему правилу бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Поскольку спорный объекты недвижимости является бесхозным, в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Независимо от того, принимался или нет спорный объект недвижимости в муниципальную собственность, собственником объекта недвижимости будет являться муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе ст. 225 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, возлагается на муниципалитет.

Сведений об иных правообладателях недвижимого имущества Администрация не представила.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по спорной квартире и удовлетворил требования Истца в размере 72 509,80 рублей за период с 01.10.2019 по 31.08.2022.

Ссылка Ответчика на заключенный договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, с Комитетом образования Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Комитет образования), нельзя принимать во внимание ввиду следующего:

Исходя из положений пункта 1.1 Договора безвозмездного пользования предоставление вышеуказанного жилого помещения передано в безвозмездное пользование, находится в собственности муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника жилого помещения.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между Истцом и Комитетом образования, обязанность по оплате задолженности по спорной квартире лежит на собственнике недвижимого имущества, а именно на Ответчике.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по спорной квартире и удовлетворил требования Истца в размере 8 555,25 рублей их них: 3 095,84 рублей за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., 2 186,51 рублей за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., 3 272,90 рублей за период с 01.07.2022г. по 31.08.2022г., что подтверждается справками о начислениях и оплате по л/с № 

<

***>, № 40000008602, № 140000020017.

Довод Ответчика о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, не является муниципальной собственностью Подпорожского городского поселения, Подпорожского муниципального района, несостоятелен ввиду следующего.

С 05.12.2017 ответственным нанимателем спорной квартиры являлся ФИО10 (л/с 

<

***>), что подтверждается договором социального найма жилого помещения №40 от 05.12.2017г., а также справкой о регистрации по месту жительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.09.2023г, от 16.11.2023г. ФИО10 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: 

<

...>, литера Б, кв. 36, что подтверждается записью о государственной регистрации права 47:05:0103009:736-47/024/2018-2, дата регистрации 08.11.2018. 14.08.2019г. ФИО10 умер.

Сведений о том, что у умершего имеются наследники, Администрация в суд не представила.

Следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом и находится в собственности Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее -Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по спорной квартире и удовлетворил требования Истца в размере 22 260,73 рублей за период 01.10.2019г. по 31.08.2022.

Довод Администрации, об исключении заявленных требований по оплате задолженности по адресу: 

<

...>, в период с 02.08.2021 по 03.04.2022 не принят во внимание ввиду следующего.

В рамках настоящего дела Администрацией не предоставлена информация о заселении спорного жилого помещения в период с 01.10.2019 по 04.04.2022 (л/с № 

<

***>).

С 04.04.2022 ответственным нанимателем спорной квартиры являлся ФИО11 (л/с 

<

***>), что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.11.2022, от 13.12.2023. ФИО11 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 65, что подтверждается записью о государственной регистрации права 47:05:0104006:832-47/058/2022-3-2, дата государственной регистрации права 21.11.2022г.

Согласно справке о начислениях и оплате по л/сч. 

<

***> (ФИО11) предоставленной АО «ЕИРЦ ЛО» задолженность в период с 04.04.2022 по 31.08.2022 отсутствует и не входит в предъявленные исковые требования.

Таким образом, требование Истца об оплате задолженности в размере 33 417,82 рублей за период образования задолженности с 01.10.2019 по 04.04.2022 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По вопросу расчета задолженности по адресу: 

<

...> д.7 Б, кв.4, а также доводам Администрации, изложенным в жалобе по спорной квартире, материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 (прилагается к отзыву).

Ответчиком не предоставлена информация о заселении спорного жилого помещения в период образования задолженности с 01.08.2021 по 30.09.2021 (л/с 

<

***>).

С 01.10.2021 нанимателем спорной квартиры является ФИО12 (л/с 

<

***>), что подтверждается договором социального найма жилого помещения №39 от 20.09.2021г.

Согласно справке о начислениях и оплате по л/сч. 

<

***> (ФИО12) задолженность в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 отсутствует и не входит в предъявленные исковые требования.

Таким образом, требование Истца об оплате задолженности в размере 2 091,39 рублей за период образования задолженности с 01.08.2021 по 30.09.2021 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств отчуждения спорных объектов, акты приема-передачи и (или) договоры купли-продажи, передачи во временное владение (пользование) объектов, а также подтверждение исключения объектов из права собственности (выписка из ЕГРН) с приложением актуальных подтверждающих документов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию по спорным жилым помещениям является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-120860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова