ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101395/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10171/2018)  ООО "А Плюс инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-101395/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яценко О.В.), 

по иску ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (адрес: 614033, край Пермский, город Пермь, улица Бахаревская 1-я, дом 53, ОГРН: 1125904014268) к ООО "А Плюс инжиниринг" (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Московское, дом 179, корпус 2 лит. А, часть пом. 1-Н, ном. части 224, ОГРН: 1127847421525) о взыскании 850 000 рублей долга, 

третье лицо: ООО "Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии", 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (далее- ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ") к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс инжиниринг" (далее- ООО "А Плюс инжиниринг") о взыскании 850 000 рублей долга по договору субподряда от 10.10.2016 № СМР/1811/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии". 

Решением регистрационный номер  13АП-10171/2018)  ООО "А Плюс инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (резолютивная часть) В удовлетворении заявлений об объединении дела № А56-101395/2017 в одно производство с делом № А56-109470/2017 отказано. С ООО "А плюс инжиниринг" в пользу ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" взыскано 850 000 рублей долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований истца о взыскании долга и ответчика о взыскании неустойки. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии" (подрядчик) и ООО "А Плюс инжиниринг" (заказчик) заключен договор субподряда от 10.10.2016 № СМР/1811/2016.

Ответчиком внесен аванс по договору в размере 3 400 000 рублей. 

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 25.04.2017 на общую сумму 4 250 000 рублей.

Между ООО "А Плюс инжиниринг" (заказчик),  ООО Импульс-транспортировка и распределение электроэнергии" (подрядчик) и ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (новый подрядчик) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда от 10.10.2016 № СМР/1811/2016, по условиям которого заказчик обязуется оплатить выполненные работы новому подрядчику в размере 850 000 рублей.

Оплату за выполненные работы ответчик в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 850 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждаются материалами дела (л.д. 40- 45) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 850 000 рублей ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него долг в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований истца о взыскании долга и ответчика о взыскании неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку требование ответчика о взыскании с ООО "Импульс "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ"  578 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 10.10.2016 № СМР/1811/2016 за период с 11.12.2016 по 25.04.2017 рассмотрены в рамках дела № А56-109470/2017. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-101395/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева