ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3295/2021

г. Ессентуки

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ»  – Волкоморова Р.Б. (доверенность от 12.01.2021), представителя ООО «СМДС ПМК» – Фениной Т.М. (доверенность от 17.05.2021), представителя временного управляющего Карташовой И.А. – Карташовой Н.А., (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (ОГРН 1067746690274, ИНН 7701663834) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392) несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим ООО «СМДС ПМК» члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» Карташовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее – заявитель, ООО «ЕВРОБИТУМ») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ООО «СМДС ПМК», должник) несостоятельным (банкротом).

В уточненном заявлении от 17.05.2021 ООО «Евробитум» просило признать обоснованным заявление ООО «ЕВРОБИТУМ» и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «СМДС ПМК»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМДС ПМК» требования ООО «ЕВРОБИТУМ» в размере 27 034 111,88 рублей из них: 17 388 022,63 рубля – основной долг, 9 643 258,20 рублей – проценты по коммерческому кредиту 2 831,05 рубль – расходы по госпошлине; утвердить временным управляющим ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособность, оплата задолженности не произведена по причине наличия спора по делу № А63-11365/2020 и дела № 2-5070/2021. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения споров по делу № А63-11365/2020 и дела № 2-5070/2021 в Промышленном районном суде города Ставрополя по иску ФИО6

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОБИТУМ» и ООО «СМДС ПМК» заключены договоры поставки нефтепродуктов №222/2272 от 26.02.2018, №222/2915 от 24.04.2019, в соответствии с условиями которых ООО «ЕВРОБИТУМ» поставило, а ООО «СМДС ПМК» приняло товар на сумму 11 084 116 рублей и 15 730 167,60 рублей соответственно. 

По Договору поставки № 222/2272 от 26.02.2018 кредитор поставил, а должник принял нефтепродукты на общую сумму 11 084 116,00 рублей, что подтверждается представленными Универсальными передаточными документами (далее – «УПД»). 

Должник частично оплатил поставленные по договору поставки № 222/2272 от 26.02.2018 нефтепродукты на сумму 9 426 260,97 рублей, в связи с чем задолженность должника по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки № 222/2272 от 26.02.2018, составила 1 657 855,03 рублей. 

По договору поставки №222/2915 от 24.04.2019 кредитор поставил, а должник принял нефтепродукты на общую сумму 15 730 167,60 рублей, что подтверждается УПД. 

Должник не оплатил поставленные по договору поставки №222/2915 от 24.04.2019 нефтепродукты, в связи с чем задолженность должника по оплате нефтепродуктов, поставленных по Договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019, составила 15 730 167,60 рублей. 

Задолженность ООО «СМДС ПМК» по оплате основного долга по договору поставки №222/2915 от 24.04.2019 в размере 15 730 167,60 рублей подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019, согласно которому покупатель подтвердил, что имеет перед поставщиком задолженность по оплате основного долга в размере 15 730 167,60 рублей. 

Кроме того, у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате процентов в связи с предоставлением коммерческого кредита. В соответствии с пунктом 2 договора поставки № 222/2272 от 26.02.2018, покупатель, подписывая настоящий договор, подтвердил, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее – «Правила»), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика. 

В соответствии с пунктом 2 Договора поставки нефтепродуктов № 222/2915 от 24.04.2019, покупатель, подписывая настоящий договор, дал заверения об обязательствах, а также подтвердил, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться Правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенным в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте поставщика. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и являются обязательными для сторон. 

В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 10.2 Правил за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В силу пункта 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные настоящими правилами пунктом 10.6 настоящих Правил, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара. 

На основании изложенного, согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 29.06.2020 задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту составляла 9 643 258,20 рублей, из которых 2 188 368,64 рублей по договору поставки №222/2272 от 26.02.2018; 7 454 889,56 рублей по договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019. 

Также между кредитором и должником были заключены следующие договоры: договор купли-продажи танк-контейнеров №222/3317 от 13.03.2020, согласно п.п.1.1., 3.1. которого, продавец продает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности бывшие в эксплуатации 20- футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), марка/модель: NTC-LT-0438, емкостью 25 000 л., завод изготовитель: CIMC ENRIC HoldingsLimited, Китай (далее – танк-контейнеры), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Стоимость 78 танк-контейнеров составила 101 400 000 рублей; договор-заявка на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020, согласно п. 1 которого, поставщик принял обязательство оказать покупателю транспортные услуги по доставке 20-футовых танк-контейнеров. 

В 2019 – 2020 гг. со стороны должника в пользу кредитора была произведена оплата на сумму 101 536 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2518 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000 рублей; № 2519 от 30.12.2019 на сумму 10 800 000 рублей; № 412 от 18.03.2020 на сумму 21 600 000 рублей; № 464 от 26.03.2020 на сумму 20 736 000 рублей; № 491 от 06.04.2020 на сумму 5 000 000 рублей;  № 687 от 25.05.2020 на сумму 15 000 000 рублей; № 864 от 28.05.2020 на сумму 15 000 000 рублей; № 865 от 28.05.2020 на сумму 2 600 000 рублей. 

В назначении платежей должник указал, что данная оплата производится в счет поставки битума по Договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019, однако, должник предоставил кредитору письменные поручения (письма) от 30.04.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020, согласно которым просил кредитора зачесть денежные суммы, перечисленные кредитору, по указанным выше платежным поручения, в счет оплаты по Договору купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020 и Договору-заявке на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020. 

Более того, в целях закрепления достигнутой договоренности об изменении назначения поступивших платежей, кредитор и должник подписали акты зачета взаимных требований: № 222/2915/3317/1 от 25.03.2020 на сумму 43 200 000 руб.; № 222/2915/3317/2 от 27.03.2020 на сумму 20 736 000 руб.; № 222/2915/3317/3 от 14.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 222/2915/3317/4 от 29.05.2020 на сумму 27 464 000 руб.; № 222/2915/3323/1 от 29.05.2020 на сумму 5 136 000 руб. 

Таким образом, в результате зачета взаимных требований, должник полностью погасил задолженность по договору купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020, а по договору-заявке на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020 задолженность должника уменьшилась до 129 000 рублей, что стороны отразили в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по Договору-заявке на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020. 

В последующем, должник письмом № 59 от 18.06.2020 потребовал считать, что платежи, совершенные им с декабря 2019г. по май 2020 г., были произведены в счет  закупки нефтепродуктов по Договору поставки №222/2915 от 24.04.2019, однако, кредитор письмом № 13267/20 от 22.06.2020 отклонил указанное требование. 

11 июня 2020 года кредитор в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ направил должнику досудебную претензию № 13251/20 от 11.06.2020 с требованием погасить основную задолженность по Договорам поставки, а также задолженность по оплате процентов, начисленных в рамках предоставленного Должнику коммерческого кредита. Должник не исполнил в добровольном порядке предъявленные требования кредитора.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108750/20 от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» взыскано 17 388 022,63 рублей задолженности, 9 643 258,20 рублей процентов по коммерческому кредиту, а также 158 156 рублей расходов по госпошлине. 

На основании вышеуказанного решения 12.05.2021 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 71850/21/26037-ИП в отношении должника, которое окончено 03.06.2021. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника, однако денежные средства на счетах должника отсутствовали. Частично сумма в размере 155 324,95 руб. оплачена ООО «СМДС ПМК», которые зачтены в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Поскольку взысканная задолженность не погашена в полном объеме, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108750/20 от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» взыскано 17 388 022,63 рублей задолженности, 9 643 258,20 рублей процентов по коммерческому кредиту, а также 158 156 рублей расходов по госпошлине.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме не представлено.

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, заявителем в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие размер обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 27 034 111,88 рублей, из которых: 17 388 022,63 рублей основного долга, 9 643 258,20 рублей процентов по коммерческому кредиту, 2 831,05 рублей государственной пошлины (с учетом оплаты суммы в размере 155 324,95 руб.), подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должником.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения ООО «СМДС ПМК» и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку основаниями для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры является наличие непогашенной задолженности более 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт наличия просроченного и подтвержденного судебным актом обязательства перед кредитором, совокупный размер которого составляет 27 034 111 руб. 88 коп.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.03.2021, а наличие задолженности перед кредитором само по себе должником не оспаривается, должник не предпринимает действий к ее погашению, совершив лишь действия к ее уменьшению перед кредитором на сумму 155 324,95 руб., то со стороны должника имеется злоупотребление процессуальными правами.

Оспаривание должником в настоящее время договора купли-продажи между должником и кредитором применительно к вопросу о введении процедуры наблюдения правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, задолженность возникла на основании договора поставки, а также должником не оспаривается факт наличие превышающей 300 000 рублей задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

О.В. Марченко