ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1813/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-1813/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2182 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 09.03.2017 в сумме 511 руб. 15 коп. и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (далее – истец, ООО «ИЗМК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 511 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 09.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИЗМК», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение мотивированного решения по делу. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, с решением суда согласен.

В соответствии  с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, платежным поручением         № 1136 от 16.12.2013 ООО «ИЗМК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2182 руб. 80 коп. В назначении данного платежа указано: «Оплата по сч 1978 от 25/11/2013, за ремонт монитора».

Также платежным поручением № 158 от 25.07.2014 ООО «ИЗМК» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 765 руб., в назначении которого указано: «Оплата по сч 1061 от 24/06/2014, за ремонт монитора».

Факт оказания услуг по ремонту монитора на сумму 765 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 12560 от 29.07.2014, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу   № А17-31/2016 ООО «Ивановский завод модульных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что денежные средства, перечислены платежным поручением           № 1136 от 16.12.2013 на сумму 2182 руб. 80 коп. ИП ФИО1 не обоснованно, конкурсный управляющий ООО «ИЗМК» ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств, а также с требованием о возврате денежных средств.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела с отзывом на иск от 06.04.2017 копию товарной накладной № 22151 от 15.01.2014 на сумму 2182 руб. 80 коп., подписанную представителями сторон, а также счета № 1978 от 25.11.2013 и № 1061 от 24.07.2014, заказ № 12168 на изготовление конструкций и фотографии изготовленных конструкций.

В представленном счете № 1978 от 25.11.2013, на который в платежном поручении № 1136 от 16.12.2013 имеется ссылка, значится изготовление табличек, вывески и аншлага  «Пожарный водоем» на общую сумму 2182 руб. 80 коп.

Согласно товарной накладной № 22151 от 15.01.2014 истец получил данные таблички, вывески и аншлаг «Пожарный водоем».

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы доводы по существу не раскрыты, жалоба не мотивирована. В апелляционной жалобе заявителем не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено в полном объеме 01.06.2017 и опубликовано на сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.06.2017, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда и представить мотивированную жалобу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины апелляционный суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины до 500 руб. в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу          № А17-1813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов