ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17418/2023

Дело № А41-79546/20

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/2278-н/50-2022-8-398,

от общества с ограниченной ответственностью «РТП»: ФИО4 по доверенности от 06.10.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу №А41-79546/20, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие (ООО «ПСП) «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5, выразившееся в:

- не ответе на предложение № 14 от 10.03.23 ФИО2 об оспаривании сделок должника,

- не оспаривании сделок должника по признанию долга (совершенные посредством писем от 07.06.21 в адрес ООО «РТП» и от 06.04.2020 в адрес ФИО6).

2. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

3. Утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д 18-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» была утверждена ФИО5

10.03.23 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 предложение об оспаривании сделок ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», в частности, сделок должника по признанию долга, совершенных посредством писем от 07.06.21 в адрес ООО «РТП» и от 06.04.2020 в адрес ФИО6

Поскольку ответ на данное предложение от конкурсного управляющего ФИО5 не поступил, соответствующие меры к оспариванию сделок не приняты, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5 допустила незаконное бездействие, которое выразилось в:

- оставлении без ответа предложения № 14 от 10.03.23 ФИО2 об оспаривании сделок должника,

- не принятии мер к оспариванию сделок должника по признанию долга (совершенных посредством писем от 07.06.21 в адрес ООО «РТП» и от 06.04.2020 в адрес ФИО6).

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-33077/19, 20.05.14 между ОАО «Мосводоканал» (Заказчик) и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (Подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж оборудования «Обустройство перекрытий первичных отстойников КОС» № 78/14.

ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика – ООО «Легион», с которым заключило договор субподряда № 40/14/09 от 01.09.14, предусматривавший выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287 рублей 75 копеек.

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», что подтверждается оформленными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.14 № 473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.14 № 473009 на общую сумму 21 845 287 рублей 75 копеек.

Также работы были сданы основному заказчику – ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.14 № 253009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.14 № 253009 сумму 46 075 477 рублей 77 копеек.  

В дальнейшем в адрес ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.14, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору субподряда от 01.09.14 № 40/14/09 в размере 21 845 287 рублей 75 копеек новому кредитору – ООО «РТП». 

Аналогичное уведомление направлено ООО «РТП» в адрес ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» 21.11.14.

04.11.14 между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник признал факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287 рублей 75 копеек и обязался оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования.

В свою очередь, ООО «РТП» не предъявляло ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требований об оплате задолженности, а уступило данное право гражданину ФИО6 на основании договора цессии от 15.12.15.

15.12.15 между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ФИО6 составлен акт сверки задолженности, согласно которому должник признал факт наличия задолженности перед ФИО6 в размере 21 845 287 рублей 75 копеек и обязался оплатить указанную задолженность при предъявлении новым кредитором соответствующего требования.

02.08.18 ФИО6 обратился в ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» с уведомлением об уступке права требования, в котором сообщил, что 02.08.18 им заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-157-18-2018, по которому он передал ООО «ЛСР» право требования задолженности за монтаж оборудования в размере 5 001 200 рублей, а также просил оплатить этот долг в пользу ООО «ЛСР» согласно приложенным реквизитам, а в назначении платежа указать «Оплата по договору № 22-157-18-2018 от 02.08.2018 года за монтаж оборудования». 

Также 29.08.18 ФИО6 направил генеральному директору ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» письмо, в котором просил осуществить оплату суммы задолженности в адрес ООО «ЛСР», при этом указывая, что оплаченный платеж будет зачтен как надлежащая оплата в счет погашения задолженности по договору № 40/14/09 от 01.09.14 за монтаж оборудования, право требования взыскания которой было передано ему ранее.

31.08.18 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по платежному поручению № 143 оплатило сумму задолженности в размере 5 001 200 рублей в пользу ООО «ЛСР», а 10.09.18 ФИО6 письмом уведомил ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» о том, что произведенный платеж был зачтен как надлежащее погашение задолженности ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ФИО6 за монтаж оборудования.

В последующем, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года по делу № А66-160/19 ликвидируемый должник - ООО «РТП» - был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-160/19 договоры уступки права требования между ООО «РТП» и ФИО6, между ФИО6 и ООО «ЛРС» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ООО «РТП» в сумме 16 844 087 рублей 75 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требования ООО «РТП» в размере 16 844 087 рублей 75 копеек.

Обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «РТП», включенной реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-33077/19 и № А66-160/19.

В рамках указанных дел судами были установлены факты наличия договорных отношений между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион» в рамках договора субподряда № 40/14/09 от 01.09.14, размер задолженности по нему; установлены обстоятельства переуступки права требования задолженность по договору субподряда № 40/14/09 от 01.09.14 от ООО «Легион» к ООО «РТП» и последующей переуступки права требования от ООО «РТП» ФИО6 и ООО «ЛРС». Установлена реальность хозяйственных отношений, в результате которых у ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» возникло обязательство по уплате денежных средств в пользу ООО «РТП».  

При этом ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» задолженность перед ООО «РТП» была признана в пределах трехгодичного срока. Обязательства, которые признал должник письмами от 06.04.2020 и от 07.06.21, являлись обязательствами перед ООО «Легион» по оплате выполненных работ по договору № 40/19/09, что не может квалифицироваться как сделка с пороками состава пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. факт существования права кредитора и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности не прекращается, а признание долга не создает у должника новой задолженности. 

Конкурсный управляющий ФИО5 также не нашла оснований для признания недействительным  договора № 40/14/09 от 01.09.14, заключенного между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ООО «Легион», ввиду состоявшейся ранее проверки судом обстоятельств его заключения и исполнения.

Направленное ФИО2 предложение об оспаривании сделки должника содержало сведения о наличии признаков аффилированности. Однако, данный факт уже получил надлежащую оценку в рамках настоящего дела.

Так, как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требования ООО «РТП» в размере 16 844 087 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения требования ООО «РТП» признаков аффилированности, в том числе фактической, судами апелляционной и кассационной инстанции не установлено, субординация требования ООО «РТП» не осуществлена.  

Верховным судом Российской Федерации определением от 28 марта 2023 года было отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию жалобы кредитора ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года с указанием на то, что доводы о фактической аффилированности не доказаны.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 в рамках настяощего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» убытков в размере 16 844 087 рублей 75 копеек, причиненных Обществу незаконной сделкой по признанию долга перед ООО «РТП»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу с ФИО7 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» были взысканы убытки в размере 16 844 087 рублей 75 копеек с указанием на то, что признание долга ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» перед ООО «РТП» в отсутствие подтверждающих документов и за пределами срока исковой давности свидетельствует о недобросовестности ФИО7, как генерального директора, не отвечает интересам общества, не имеет разумных объяснений.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года было отменено.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее:

«Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года по делу № А4179546/20 установлена реальность хозяйственных отношений между ООО «ПСП «Мосэлектро» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик), в результате которых у ООО «ПСП «Мосэлектро» возникло обязательство по уплате спорной денежной суммы. Впоследствии ООО «Легион» уступил требование к ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ООО «РТП»; данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, денежное обязательство ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» возникло из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является убытком для должника – ООО «ПСП «Мосэлектро» применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является обстоятельством, с которым глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства. Заявление о применении исковой давности является правом, а не обязанностью должника. 

Подтверждение должником имеющегося у него перед кредитором обязательства, возникшего из реально исполненной сделки (реальных хозяйственных отношений), не является злоупотреблением правом. 

Поскольку судами при рассмотрении требования ООО «РТП» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что денежное обязательство ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» возникло из реально исполненной кредитором сделки подряда, то вышеприведенные действия ФИО7 не привели к возникновению убытков у должника – ООО «ПСП «Мосэлектро» в понимании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути требование ФИО2 направлено на компенсацию имеющейся у ООО «ПСП «Мосэлектро» задолженности перед ООО «РТП» за счет ФИО7 в отсутствие законных для этого оснований».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО5 оснований к оспариванию сделок ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» по признанию долга.

По смыслу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Реализация этого права должна носить объективный характер и быть направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае оспаривание указанных ФИО2 сделок не привело бы к пополнению конкурсной массы ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», а наоборот привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника в связи с инициацией судебного разбирательства.

При этом, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 после получения предложения ФИО2 об оспаривании сделки был направлен запрос в адрес ООО «РТП» с требованием предоставить документацию для анализа правоотношений сторон. В ответ на указанный запрос кредитор предоставил необходимую документацию, касающуюся обстоятельств возникновения требования к должнику. При проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 10.05.23 информация о принятых ФИО5 мерах по оспариванию сделок должника была доведена до участников собрания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО5 при оспаривании указанных ФИО2 сделок ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» нарушены не были.

ФИО2 также указывал на незаконность бездействия ФИО5 при направлении ответа на запрос кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Положения статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. 

При этом конкурсным управляющим ФИО5 в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства раскрыты сведения о поступившем от кредитора ФИО2 предложении № 14 от 10.03.23 об оспаривании сделки должника и результатах его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» ФИО5

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» требования действующего законодательства нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств нарушения ФИО5 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин