ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93298/2021

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1  

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.04.2022

от 3-го лица: ФИО4  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32625/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-93298/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФИО5 (ранее - ООО "Отидо")

к АО "Райффайзенбанк"

3-е лицо: ООО "ВГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отидо», ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», адрес: 119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Банк) о взыскании 9 425 357,45 руб. задолженности.

Определением от 06.05.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену на стороне истца: ООО «Отидо» заменено на правопреемника ФИО5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВГ".

Определением от 05.09.2022 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-1361/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А43-1361/2021. Податель жалобы указывает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции»  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Помимо прочего, в настоящем случае в рамках дела о банкротстве ООО "ВГ" подано заявление не о недействительности договора уступки прав требования ООО «Отидо» к ФИО5, а о фальсификации подписи на руководителя ООО «Отидо», что само по себе не может повлечь недействительность договора. Указанное, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «Отидо» в рамках дела о банкротстве.   

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали, просят оставить оспариваемое определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-4057/2017 по иску ООО "Отидо" к ООО "ВГ" о взыскании 21 822 287,55 руб. неосновательного обогащения. 

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имеющихся и поступающих на счета ООО "ВГ" денежных средств на сумму исковых требований.

На основании указанного определения о принятии мер по обеспечению иска на расчетный счет ООО "ВГ" был наложен арест на сумму исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-4057/2017 исковые требования ООО "Отидо" удовлетворены в полном объеме.

02.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-4057/2017 выдан исполнительный лист.

Согласно выписке о движении денежных средств в период с 06.10.2020 по 17.12.2020 Банком с арестованного расчетного счета ООО "ВГ" было списано 9 460 636,49 руб.

Ссылаясь на то, что АО "Райффайзенбанк" без учета наложенного ареста проводило расходные операции со счетом ООО "ВГ", общество "Отидо" обратилось к АО "Райффайзенбанк" с требованием о возмещении 9 460 636,49 руб. убытков. 

04.04.2022 между ООО «Отидо» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении задолженности по делу № А56-4057/2017, в связи с чем, определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в связи с неоплатой задолженности, взысканной в рамках дела №А56-4057/2017 ООО «Отидо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ВГ» банкротом.

Определением от 03.12.2021 по делу № А43-1361/2021 в отношении ООО «ВГ» введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО «Отидо», в том числе подтверждённые судебным актом по делу № А56-4057/2017, включены в реестр кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВГ», возражая против правопреемства ООО «Отидо» и ФИО5, заявило о фальсификации доказательства - договора цессии от 04.04.2022, актов приема-передачи документов.

Ссылаясь на то, что требования ФИО5 по настоящему делу основаны, в том числе, на договоре цессии от 04.04.2022, подпись генерального директора цедента на котором оспаривается, Банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1361/2021.

Суд первой инстанции заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем деле рассматривается требование ФИО5, основанное на договоре цессии от 04.04.2022, о взыскании убытков, причиненных Банком, в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта об аресте расчетного счета третьего лица.

Учитывая, что проверка достоверности подписи руководителя общества «Отидо» - цедента, содержащаяся на договоре цессии, в рамках дела о банкротстве  ООО «ВГ» № А43-1361/2021 и признание прав ФИО5 на получение с должника долга по решению суда, в настоящем случае повлияют на рассмотрение исковых требований ФИО5 к Банку, поскольку право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением судебного акта неразрывно связано с наличием прав взыскателя по такому судебному акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А43-1361/2021 по существу. 

Ссылки подателя жалобы на то, что предметы доказывания по делу о банкротстве № А43-1361/2021 и настоящему делу не пересекаются, что, вопреки положениям пункта 43 Постановления N 46, исключает наличие конкуренции судебных актов по указанным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела суду надлежит установить не только наличие предусмотренных законом оснований для возмещения убытков, но и надлежащего кредитора по требованию о возмещении убытков (наличия у ФИО5 права на иск).

Как указано выше, ФИО5 не являлся первоначальным взыскателем по решению суда, поэтому свое право на возмещение убытков он основывает на договоре цессии от 04.04.2022. 

Процессуальное правопреемство, произведенное по настоящему делу, не предопределяет окончательный судебный акт по делу, поскольку вопрос о наличии права на возмещение убытков, равно как и принадлежность этого права истцу, как указано ранее, должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, предмет доказывания по делам частично пересекается, так как в настоящем деле юридически значимым является наличие у истца права требования уплаты должником денежных средств по решению суда, поскольку именно утрата возможности взыскания является одним из условий возмещения убытков. 

Договор цессии от 04.04.2022 представлен истцом в качестве доказательства наличия у него права требования к Банку, приобщен судом к числу доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан оценить достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела                                         № А43-1361/2021 по существу, в рамках которого устанавливается обстоятельство, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу №  А56-93298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова