АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9998/2024

г. Ярославль

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "ОТП Банк" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   36782062.20  руб.  

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 17.08.2023 № 351-8, диплом), 

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.12.2024 № 76/1/2024, диплом),

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту – АО "ОТП банк") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с к  муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее по тексту – МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства")  36 782 062,20 руб., в том числе 35  270 998,65 руб. убытков, 1 511 063,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой"(далее по тексту – ООО "ЯДРС").

Представитель истца исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

13.08.2021 между МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" (заказчик, бенефициар) и ООО "ЯДРС" (подрядчик, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона 0171200001921001477 от 30.07.2021) заключен контракт на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области N 0171200001921001477 от 13.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области.

13.08.2021 АО "ОТП банк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 15-01-15-2021/324942 на сумму 33 757 297 руб. 91 коп. (гарантия), по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 33 757 297 руб. 91 коп., срок действия гарантии установлен с 13.08.2021 по 31.01.2022.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области в установленный срок.

Ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с отсутствием в гарантии условия об обеспечении неустойки (штрафов и пени); требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана; требование должно быть предъявлено пропорционально выполненным работам.

МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 33 757 297,91 руб., неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 3 983 361,15 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу №А40-29336/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу №А40-29336/2022 исполнено АО "ОТП Банк".

В рамках дела №А82-3525/2022 МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ярдоремстрой" о взыскании 2 498 330,32 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 13.02.2022 и 3 099 042,60 руб. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области от 13.08.2021 N 01712000019210001477, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу №А82-3525/2022 исковые требования в связи с их обоснованностью по установленным фактическим обстоятельствам удовлетворены частично, с ООО "Ярдорремстрой" в пользу МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" взыскано 2 704 705,85 руб. неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика в части периода начисления, а также применив ключевую ставку Банка России, действовавшую на день прекращения обязательств между сторонами. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 252 649 рублей 07 копеек, требования истца о взыскании иных штрафов суд счел не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности истцом оснований для наложения штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А82-3525/2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 отменено в части и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ярдорремстрой" в пользу МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" взыскано 2 452 056,78 руб. неустойки, а также 22 335,96 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора по делу № А82-3525/2022 суд апелляционной инстанции отметил, что получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным; так требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

Согласно позиции истца, Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-3525/2022 установлена необоснованность требований бенефициара о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту. Судами двух инстанций по делу № А82-3525/2022 зафиксирован общий размер задолженности принципала по контракту в сумме 2 704 705,85 руб. В силу акцессорного характера независимой гарантии отсутствие у принципала (должника) обязательств перед бенефициаром (кредитором) исключает обязанность гаранта исполнить обязательства по гарантии перед бенефициаром.

С учётом изложенных обстоятельств истец пришел к выводу, что полученная бенефициаром от гаранта сумма 35 270 998,65 руб. является убытками гаранта.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, судебными актами по делу №А40-29336/2022 подтверждено наличие оснований для выплаты по гарантии, соответственно оснований для взыскания убытков в рамках данного спора не имеется.

Истец направил возражения по доводам отзыва, развернутый расчет.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Подробно позиция участников процесса приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснения, а также в судебных заседаниях.

Оценив позицию участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу №А55-6005/2019).

В настоящем деле, как было указано выше, при рассмотрении спора по делу № А82-3525/2022 суд апелляционной инстанции отметил, что требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

Исходя из судебных актов, принятых по делу №А82-3525/2022 общий размер ответственности принципала перед бенефициаром по контракту составил 2 704 705,85 руб. Требования на соответствующую сумму бенефициар мог предъявить к выплате по гарантии.

Банк произвел выплату на сумму 33 757 297,91 руб.

Следовательно, размер излишне выплаченной суммы составил 31 052 592,06 руб.

Развернутый расчет приведен Банком 22.01.2025, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом.

Исковые требования Банка в данной части признаны судом подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика отклонены с учётом выводов, приведенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-3525/2022 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019.

Также истец указал, что судебными актами по делу №А40-29336/2022 в пользу бенефициара взыскано 4 024 594,59 руб. пени на основании п. 3.5 гарантии за просрочку исполнения обязательств Банка по выплате суммы основного долга по гарантии и 193 812 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Взыскание с Банка неустойки обусловлено нарушением  АО "ОТП банк"положений гарантии.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов и неустойки убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, с  МБУ "Служба ЖКХ и благоустройства" в пользу  АО "ОТП Банк"  взыскано 31 052 592,06 убытков. В остальной части иска отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате 168 846 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  акционерного общества "ОТП Банк"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 31 052 592,06 убытков, а также 168 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина