ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7516/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А76-32258/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2017 г. по делу №А76-32258/2015  (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 42/17).

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – истец, АО «СО ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании ущерба в размере 11 338 руб. 88 коп., причиненного в результате схода вагона № 64187958 на пути необщего пользования ст. Металлургическая при проведении маневровой работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО «СО ЖАСО» по договору уступки прав требования (цессии) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ Подмосковье») все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований).

25.04.2017 ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено, произведена замена первоначального истца (взыскателя) – АО «СО ЖАСО», на правопреемника – ООО «ЦДУ Подмосковье»).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик указывает, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧМК» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «ЧМК» было лишено права представить документы, свидетельствующие об исполнении решения суда первоначальному истцу. Решение суда исполнено 09.12.2016 путем списания со счетов ответчика денежных средств в сумме 13 338 руб. 88 коп. в ходе исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 № 55694/16/74020-ИП; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Углеметбанк» от 28.11.2016, принятые судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец и ООО «ЦДУ Подмосковье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЦДУ Подмосковье» указано, что 16.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу №А76-32258/2015 выдан исполнительный лист серии ФС005377286 о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу АО «СО ЖАСО» денежных средств в размере 13 338 руб. 88 коп. Предъявить для исполнения исполнительный документ заявителю не представляется возможным по причине заключения 27.03.2017 между АО «СО ЖАСО» и ООО «ЦДУ Подмосковье» договора уступки права (требований) №270317.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла пункта 1 статьи 307 ГК РФ под обязательством в гражданском праве понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), которое должник должен совершить в пользу кредитора. Следовательно, при уступке требования (договор цессии) к новому кредитору переходит право требовать от должника совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий.

Таким образом, условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу положений статей 307, 382, 384 ГК РФ по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования.

Исследовав условия договора уступки права (требования) от 27.03.2017 №270317 суд апелляционной инстанции установил, что предметом уступки стороны предусмотрели требование о взыскании дебиторской задолженности по нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением №1 к договору в перечне уступаемых прав указаны требования по исполнительному листу ФС №005377286 от 16.05.2016 по делу №А76-32258/2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области на сумму 13 338 руб. 88 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска УФСПП России по Челябинской области от 28.11.2016 обращено взыскание на денежные средства ПАО «ЧМК» на сумму 13 388 руб. 88 коп., находящиеся на счете в банке.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 09.12.2016 №74020/16/4070720 исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 005377286 от 16.05.2016 окончено, поскольку должником произведено фактическое исполнение, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 №4366.

Таким образом, по договору уступки права (требования) стороны предусмотрели требование, которое отсутствовало ввиду его исполнения должником первоначальному кредитору.

По смыслу статей 382, 391, 392 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Обязательство должника перед взыскателем прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Кроме того, после исполнения судебного акта не может быть применена статья 48 АПК РФ, которая предусматривает правопреемство на любой стадии процесса, а не после его окончания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства по делу.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда следует отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления ООО «ЦДУ Подмосковье» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 мая 2017 г.  о процессуальном правопреемстве по делу  №А76-32258/2015 отменить,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       О.Е. Бабина

 

                                                                                                    Н.В. Махрова