АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9157/2021

город Вологда

28 сентября 2021  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 сентября 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» о взыскании 120 207 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Чистая вода плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профиагро») о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 №85/11 в размере 112 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 06.07.2021 в сумме 7707 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (исковые требования указаны с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.11.2019 и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 14 сентября 2021 года принято решение путем подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика 21.09.2021 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.11.2018 №85/11, согласно которому истец обязуется в установленные договором сроки по заданию ответчика установить водопровод на объекте: Животноводческий комплекс на 800 голов КРС по адресу: Вологодская область, Тотемский район, вблизи деревни Ивойлово, а ответчик принять результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 297 099 руб. руб. 00 коп.  

Согласно пункту 5.1 договора ответчик перечисляет подрядчику предоплату на приобретение материалов в размере 200 000 руб. Остаток денежной суммы в размере 97 099 руб. выплачивается в течение 10 дней на основании подписанных актов и выполненных работ.

Письмом от 20.01.2020 ООО «Чистая вода плюс» уведомило отчетка об увеличении расходных материалов и объемов работ на сумму 112 500 руб. Данное письмо получено ответчиком.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику по акту от 23.01.2020 №60 и выставил счет-фактуру от 23.01.2020 №60 на сумму 409 599 руб.  Заказчик, приняв работы, подписал данный акт и счет-фактуру без замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ.

Оплата ответчиком по договору произведена частично в сумме 297 099  руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.11.2019, от 29.11.2019 №80, от 04.02.2020 №8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 112 500 руб., связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплаты задолженности в размере 112 500 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

          В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами  без замечаний акт от 23.01.2020 №60 и счет-фактуру от 23.01.2020 №60 на сумму 4098 599 руб.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, замечаний в момент приемки не имелось. 

Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что цена по договору является твердой и не подлежит изменению, согласования на увеличение стоимости расходных материалов и работ по договору ответчиком не производилось, дополнительных соглашений по увеличению цены договора не заключалось. Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно материалам дела письмом от 20.01.2020 ответчик был уведомлен о том, что в связи с неточной проектной документацией произошло увеличение расходный материалов и работ на сумму 112 500 руб.

Акт от 23.01.2020 №60 подписан ответчиком без замечаний на сумму 409 599 руб., с учетом увеличения первоначальной цены договора на 112 500 руб.

Таким образом, суду представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных статьей  709 ГК РФ, а именно:

- наличие извещения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ,

- отсутствие отказа ответчика  на их выполнение,

- документальное подтверждение фактического объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части основного долга, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата работ ответчиком произведена частично, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7707 руб. 13 коп. за период с 04.02.2020 по 06.07.2021(с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно заявлению от 13.09.2021).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, не противоречит закону и принимается судом. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.05.2021, заключенный между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель).  

В рамках указанного договора Предприниматель обязался   оказать услуги, направленные на взыскание с ООО «Профиагро» задолженности по договору подряда от 05.11.2019 №85/11, в том числе: по составлению претензии и искового заявления, предъявления иска в Арбитражный суд Вологодской области, представление интересов истца в Арбитражном суде Вологодской области по вопросам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе составления и предъявления в материалы дела дополнительных документов, ходатайств, заявлений, получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стоимость услуг  составила  15 000 руб. (пункт 4.1 договора от 03.05.2021).    

Факт оплаты оказанных услуг платежным поручением от 06.07.52021 №667.

Факт оказания истцу услуг  подтвержден: претензия составлена и направлена ответчику, исковое заявление с приложением документов, дополнительные документы, дополнительные пояснения и уточнение исковых требований составлены и поданы в суд предпринимателем на основании доверенности, выданной истцом.  

Таким образом, факт несения истцом   расходов на оплату юридических услуг и факт оказания услуг подтвержден документально. 

Вместе с тем, заявителем также предъявлены ко взысканию расходы по получению  исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по подготовке заявлении для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2019 года по делу № А13-12005/2017 и определению Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №309-ЭС18-22639.

С учетом вышеизложенного требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов за осуществление действий по исполнению решения суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, представления дополнительных документов и уточнения исковых требований. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также же учитывая тот  факт, что получение исполнительного листа не относятся к судебных расходам, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении  остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН 

<

***>) 120 207 руб. 13 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 112 500 руб., 7707 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 06.07.2021, а также 4606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1517 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 №668.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева