ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75444/2024

10 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2025,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение от 22 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Алмаз»

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о взыскании убытков в размере 238 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Алмаз» (поставщик) заключен государственный контракт N 100299081123100027 на поставку товара (поздравительные открытки с шубером) (закупка вне ГОЗ) в количестве (700 шт.) и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 контракта).

В рамках исполнения контракта поставщиком неоднократно направлялись на согласование заказчику макеты открыток. Однако заказчиком образец товара так и не был согласован, товар не принят.

Истец обратился с иском по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании заказчика принять товар, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-220193/23 его требования удовлетворены в части отмены решения одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно указанному судебному акту суд проанализировал представленный продукт (открытка) от 08.08.2023 и отказ его принять от заказчика, приходит к выводу, что представленная открытка соответствует требования технического задания по контракту. Возражения у заказчика были только по цвету продукта. Вместе с тем, цвет в техническом задании указан следующим образом: Цвет бежевый (золото). 

Суд посчитал, что возможно было представить открытку в золотом цвете. Заказчику, а также в материалы дела представлена именно золотая открытка с учетом условий технического задания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд указал, что требование о признании незаконным решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2023 N ЦС/ОСХиХО-6199 подлежит удовлетворению. Фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «Алмаз» умышленных действий (бездействия), недобросовестного поведения со стороны участника контракта, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, у поставщика возникли убытки, связанные с изготовлением товара, а также упущенная выгода в виде разницы между стоимостью товара и ценой контракта, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признали исковые требования законными и обоснованными, так как заказчик без каких-либо обоснованных причин не согласовал образец товара, несмотря на то, что ранее, как указывает заказчик им был согласован и цвет, и макет, и матрица для изготовления открыток. 

При предоставлении заказчику сигнального образца товара в соответствии с согласованным сторонами характеристиками товара, заказчик сигнальный образец не согласовал, при этом заказчиком были предъявлены дополнительные требования, которые не были предусмотрены контрактом. Исходя из указанного, именно в результате действий заказчика контракт не был исполнен. Заказчик отказался от согласования сигнального образца товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик указывает на хронологический порядок действий, имеющих значение для разрешения спора. Однако указанные ответчиком обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении дела N А40-220193/2023, и не требуют дополнительного доказывания.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе в период с 18.12.2024 по 25.12.2024 поставить товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ранее при рассмотрении дела уже установлены обстоятельства неисполнения обязательств по контракту заказчиком, который не принял товар без обоснованных причин, вина заказчика доказана. Принятие судом решения о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует об обязанности поставщика исполнить контракт в указанный ответчиком период.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заказчик без каких-либо обоснованных причин не согласовал образец товара, несмотря на то, что ранее, как указывает заказчик, им был согласован и цвет, и макет, и матрица для изготовления открыток. При предоставлении заказчику сигнального образца товара в соответствии с согласованным сторонами характеристиками товара, заказчик сигнальный образец не согласовал, при этом заказчиком предъявлены дополнительные требования, которые не предусмотрены контрактом. Исходя из указанного, именно в результате действий заказчика контракт не был исполнен. Заказчик отказался от согласования сигнального образца товара.

Заказчиком предъявлены дополнительные требования, которые не предусмотрены контрактом. Исходя из указанного, именно в результате действий заказчика контракт не исполнен. Заказчик отказался от согласования сигнального образца товара.

Доводы ответчика о том, что судами не установлено, какой тип открыток и когда предъявлялся на согласование и по какой причине не был согласован, какой тип открыток соответствовал требованиям контракта и так далее, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные обстоятельства уже установлены судами при рассмотрении другого дела по спору между этими же лицами, и, как правомерно установлено судами, в дополнительном доказывании не нуждаются, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

С целью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия определением от 25.11.2024 предложила истцу представить письменные пояснения, с доказательствами затрат, понесенных в результате изготовления золотых открыток.

Истец в письменном виде пояснил следующее.

Для исполнения обязательств по указанному контракту истцом заключен договор с ООО «Студия Объектив-53» на основании счета N 77 от 24.05.2023 на поставку товара: открытки поздравительные с шубером, в количестве 700 шт., общей стоимостью 168 000 руб.

Счет оплачен ООО «Алмаз» 25.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 94 от 25.05.2023. Открытки изготовлены производителем - ООО «Студия Объектив-53» на основании требований государственного контракта.

В адрес производителя товара 24.05.2023 истцом направлено письмо с заявкой на изготовление открыток в соответствии с заключаемым истцом государственным контрактом, направлена спецификация с техническим заданием.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24.05.2023 от производителя получен ответ N 24/05 о готовности изготовить открытки, и выставлен счет на оплату.

Производителем открытки изготовлены, истцом выполненные работы по изготовлению открыток оплачены в полном объеме. При этом в связи с неоднократными замечаниями заказчика, производитель неоднократно переделывал открытки в рамках оплаченного истцом счета.

18.08.2023 истцом производителю направлено дополнительное письмо на изготовление фигурной вырубки отверстий, поскольку изначально данные требования не были предусмотрены контрактом и техническим заданием.

18.08.2023 от производителя получен ответ N 18/08 о готовности изготовить фигурную вырубку отверстий, выставлен счет на оплату N 192 от 18.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Счет оплачен ООО «Алмаз» на основании платежного поручения N 106 от 18.08.2023.

Таким образом, истцом для изготовления золотых открыток в рамках исполнения спорного государственного контракта понесены затраты на сумму 198 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от производителя товара и платежными поручениями об оплате счетов. Указанные документы имеются в материалах дела.

Факт изготовления золотых открыток и предоставления указанных открыток заказчику установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-220193/2023.

Размер упущенной выгоды в виде суммы контракта и затрат на изготовление товара составляет сумму 36 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А40-75444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

Е.Ю. Филина