ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53970/2019

22 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 25 от 13.05.2020

от ответчика  – 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ССУ-6»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ФГБУ «МФК Минфина России»

к ООО «ССУ-6»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное Управление-6» о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.8 контракта, 1 070 552 руб. 32 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, неустойки в размере 752 116 руб. 21 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 835 273 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от  09 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере  5 000 руб. за нарушение п. 4.8 контракта, штрафа в размере 535 276 руб. 10 коп. за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, неустойки в размере 752 116 руб. 21 коп. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску и произвести взаимный зачет, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 стороны заключили контракт № 02-ЭА-18 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа здания климатопавильона филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России», согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 21 411 046 руб. 37 коп.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 13 798 187 руб. 63 коп.

Стоимость работ, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их невыполнении и не подлежащих оплате составляет 7 612 858 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 мая 2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня окончания выполнения работ, должен письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и передать в канцелярию заказчика, указанные в п. 4.1 контракта документы.

31.05.2018 подрядчик предоставил заказчику для рассмотрения и подписания документы, подтверждающие объем выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится путем ее проверки на соответствие требованиям, указанным в контракте и приложениях к нему.

Работы по контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме выполненных работ по форме КС-2.

14.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о проведении рабочей комиссии по приемке выполненных работ с просьбой обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя, однако, в нарушение п. 4.8 контракта подрядчик в установленный срок явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

По результатам осмотра заявленных к приемке работ заказчиком установлено, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме.

27.06.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по контракту с просьбой устранить недостатки и несоответствия по работам.

13.09.2018 подрядчик уведомил об устранении недостатков и несоответствий по работам с просьбой организовать приемку работ.

До получения указанного письма, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п. 6.1.3 контракта), заказчиком установлено, что по состоянию на 13.09.2018 работы подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ не завершены.

19.09.2018 заказчик потребовал устранения недостатков выполненных работ в срок до 02.10.2018.

В соответствии с п. 6.4.4 подрядчик обязан своевременно за свой счет устранить все недостатки и/или дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ.

В связи с тем, что в установленный срок уведомления от подрядчика об устранении недостатков выполненных работ не поступало, заказчик повторно, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п. 6.1.3 контракта), в период с 15.11.2018 по 16.11.2018 осуществил осмотр объекта и установил, что работы подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ также не завершены и повторно потребовал устранить все замечания в срок до 30.11.2018 (исх. № 1218/01 от 23.11.2018).

Фактически работы по контракту приняты заказчиком истечении срока, установленного контрактом, а именно – 28.12.2018.

За несвоевременное исполнение условий контракта истец начислил штраф за нарушение п. 4.8 контракта, штраф за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также неустойку.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заказчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 835 273 руб. 49 коп., которая в добровольном порядке оплачена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 702, 711, 720, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку  оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании указанного акта оплату заказчик произвел именно за фактически выполненные работы, а не за предъявленные, правовых оснований для взыскания стоимости работ, составляющих разницу между предъявленными и фактически выполненными работами у судов не имелось.

Отклоняя довод заявителя о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судами верно указано, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав или отсутствие добросовестных целей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А41-53970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова