ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13627/2023

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО3, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-13627/2023, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного                        пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2023 № 98035/23/344679.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный,             дом 7, строение 1), также привлечен взыскатель по исполнительному производству № 57161/23/98035-ИП – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр прикладной электроники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 8, литер А, помещение 17Н; далее – АО «НЦ ПЭ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя поддержали, просили удовлетворить жалобу, обжалуемое решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                               № 55105/23/98035-СД в отношении общества, в рамках которого исполняются требования постановлений управления от 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 21.10.2023 о взыскании за счет имущества общества недоимки по налогам, сборам, а также пеней, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По состоянию на 30.10.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составила 43 670 109 руб. 13 коп. (с учетом исполнительского сбора).

По данному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                    № 229-ФЗ) вынесено постановление от 30.10.2023 № 98035/23/344679 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853, заключенного с АО «НЦ ПЭ». Согласно данному постановлению АО «НЦ ПЭ» надлежит перечислять денежные средства по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), не допускающему выполнение АО «НЦ ПЭ» платежей по договору № 2323187913221412245230853, минуя специальный счет общества.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76                   Закона № 229-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен факт применения в правоотношениям сторон договора № 2323187913221412245230853 положений Закона № 275-ФЗ.

Действительно, по условиям указанного договора, заключенного обществом (поставщик) с АО «НЦ ПЭ» (заказчик), поставка товара осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Вместе с тем признавая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает режим использования отдельного счета, установленного Законом № 275-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание предмет подлежащих исполнению по сводному исполнительному производству требований.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход Российской Федерации, находящиеся на специальных (отдельных) счетах.

Так, подпунктом «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом исполнения по сводному исполнительному производству требований о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, исполнительского сбора, как обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты данных платежей не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствующие операции допустимы как при исполнении постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, так и путем обращения взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с заказчика по договору № 2323187913221412245230853, поскольку иного в положениях Закона № 275-ФЗ не усматривается.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику апелляционный суд считает ошибочными, поскольку по соответствующему делу судами установлены обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона № 275-ФЗ.

Наличие у общества фактического права получения денежных средств по договору от 29.09.2023 № 2323187913221412245230853 ни заявителем, ни АО «НЦ ПЭ» не опровергнуто.

Оспариваемое постановление направлено на выполнение задач судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и обязанности принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Реальное нарушение подлежащих защите прав заявителя документально не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

Ссылки общества на то обстоятельство, что вынесение оспариваемого постановления препятствовало заявителю осуществлять расчеты по заработной плате с его работниками, какими-либо документами не подтверждены.

Фактическое наличие у общества обязательств по выплате заработной платы, ее размер, а равно имущественное положение общества, которое бы свидетельствовало о том, что поступления от заказчика по договору                              № 2323187913221412245230853 являются единственным источником денежных средств для выплаты заработной платы, заявителем не доказаны.

Доводы общества о том, что вынесение оспариваемого постановления лишило экономической целесообразности исполнение заявителем своих обязательств по договору с АО «НЦ ПЭ», сами по себе о нарушении прав и законных интересов общества не свидетельствуют.

Заявитель не учитывает, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и сами по себе не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Фактическое наличие задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, общество не опровергло и на ее погашение на момент вынесения оспариваемого постановления не ссылалось.

АО «НЦ ПЭ» как лицо, на которое оспариваемым постановлением возложена обязанность перечисления денежных средств по договору с обществом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя не оспорило, о нарушении своих прав данным постановлением не заявило.

При изложенных обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований и обществом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2024 года по делу № А13-13627/2023 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Стайлинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

О.А. Тарасова