Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» августа 2020 года                                                                        Дело № А41-10674/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «АПЕКС ГРУПП» к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 13343451 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №94 от 17.10.2019 г., 

от ответчика  – ФИО3 по дов. №Д-333 от 27.12.2019 г.,

установил:

ООО «АПЕКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 13343451 руб. 76 коп. основного долга по договорам субподряда № 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, № 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные по данному договору работы, ответчиком в порядке пункта 11.16 договора было произведено удержание в одностороннем порядке начисленных по договору в порядке пункта 11.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8691013 руб. 92 коп., в результате чего сумма основного долга по оплате работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составляет 248532 руб. 74 коп.

Истец, возражая против удержанной ответчиком суммы пени в размере 8691013 руб. 92 коп., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных ответчиком пени, представив свой контррасчет пени на сумму 626457 руб. 94 коп., заявив при этом об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ на сумму 626457 руб. 94 коп., то есть до 13343451 руб. 76 коп. основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда № 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, № 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ выполнить работы, указанные в пунктах 2.1 договоров, и передать генподрядчику результаты выполненных работ, а генподрядчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, за исключением материалов поставки генподрядчика, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации.

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения – 15.07.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016 в редакции дополнительного соглашения – 31.05.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения – 15.08.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения – 01.07.2017 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016 – 30.06.2016 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 – 30.12.2016 (п. 4.1 договора).

Дата завершения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017 – 30.08.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 8.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов указанных в п. 8.3 договора документов.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров субподряда № 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, № 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017, пунктами 8.3  и 8.4 договора субподряда № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые подрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 договоров субподряда и п. 8.5 договора субподряда № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017.

10 % общей цены, указанной в пунктах 3.1 договоров, являющейся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока (п. 8.6 договоров, п. 8.5 договора субподряда № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017).

По условиям пунктов 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 5 ку договорам и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Дата ввода объекта в эксплуатацию – дата завершения строительства объекта в соответствии с выданным уполномоченным государственным органом разрешения по форме, установленной применимым правом (п. 1.1.6 договоров).

Согласно пунктам 11.3 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 5 к договорам), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Пунктами 11.16 договоров предусмотрено, что генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штраф), подлежащую уплате субподрядчиком по договору, из гарантийной суммы либо путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени, штрафа) не освобождает субподрядчика от полного выполнения обязательств по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и актами окончательной приемки выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные по данному договору работы, ответчиком в порядке пункта 11.16 договора было произведено удержание в одностороннем порядке начисленных по договору в порядке пункта 11.3 договора пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8691013 руб. 92 коп., в результате чего сумма основного долга по оплате работ по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016  составляет 248532 руб. 74 коп. 

Из определения Верховного Суда от 29.08.2019 № 305-ЭС 19-10075 следует, что в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Уведомлением от 17.02.2020 № ТЭК/04/83 ответчик известил истца об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8691013 руб. 92 коп., в результате чего подлежащая выплате гарантийная сумма по договору субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016 составляет 248532 руб. 74 коп. 

Между тем, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении удержанных ответчиком пени, представив свой контррасчет пени на сумму 626457 руб. 94 коп., заявив при этом об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ на сумму 626457 руб. 94 коп. до 13343451 руб. 76 коп. основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что в случае удержания генподрядчиком (заказчиком) неустойки (пени) из суммы основного долга за выполненные работы субподрядчик (подрядчик) вправе поставить вопрос о применении к удержанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в том числе заявив о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в рамках дела по иску субподрядчика (подрядчика) к генподрядчику (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы, либо путем предъявления самостоятельного иска.

Субподрядчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении удержанной генподрядчиком неустойки до суммы 626457 руб. 94 коп., представив свой контррасчет на сумму 626457 руб. 94 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер пени (неустойки), принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с выполнением субподрядчиком работ с нарушением установленных сроков, учитывая, чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный пунктом 11.3 договора субподряда № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным удержание ответчиком пени в размере 626457 руб. 94 коп.

Суд считает сумму 626457 руб. 94 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени (неустойка) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы гарантийных удержаний пени в размере 626457 руб. 94 коп., а также принимая во внимание принятые судом в связи с этим в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 13343451 руб. 76 коп. основного долга по договорам субподряда № 10/ЯКГР/16-987036 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987038 от 30.04.2016, № 10/ЯКГР/16-987149 от 17.05.2016, № 10/ЯКГР/16-987189 от 21.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987190 от 01.06.2016, № 10/ЯКГР/16-987708 от 19.01.2017, № 10/ЯКГР/17-987931 от 05.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО «АПЕКС ГРУПП» 13343451 руб. 76 коп. основного долга и 89717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АПЕКС ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3133 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 432 от 13.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских