АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4911/2016

г. Южно - Сахалинск

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, в полном объеме решение постановлено  02 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика и третьего лица представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее- истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 470 рублей, обязании выставить счета-фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости (окна и витражи на общую сумму 8 765 818 рублей, плиты фасада на общую сумму 43 083 125,14 рублей и полы на сумму 22 799 342,86 рублей), передать материалы Управлению Судебного департамента.

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО3

02 февраля 2017 года в суд поступило уточнение иска, в котором УСД в Сахалинской области отказалось от требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в сумме 1 620 356,71 рубль, и настаивало на удовлетворении требований о взыскании процентов и обязании выставить счета-фактуры на приобретенные, но не смонтированные материалы по их фактической себестоимости. 

20.07.2017 истец представил заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, в котором отказался от исковых требований в отношении окон и витражей на обую сумму 8 765 818 рублей в связи с фактическим исполнением данных работы, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 470 рублей, обязать ответчика выставить им счета-фактуры на приобретенные и не смонтированные материалы (плиты фасада на общую сумму 43 083 125 руб. 14 коп., полы на сумму 22799342 руб.86 коп.) по их фактической себестоимости, передать названные материалы управлению по товарным накладным по форме ТОРГ-12, а также привести в соответствие с законодательством РФ неверно оформленные унифицированные формы КС-2 за ноябрь 2015 г. № 23 от 20.11.2015, за декабрь 2015 года № 25 от 17.12.2015, формы КС-3 за ноябрь № 24 от 20.11.2015, за декабрь 2015 года № 26 от 17.12.2015 и выставленные на основании названных унифицированных форм счета № 100 от 20.11.2015, 108 от 17.12.2015, счета-фактуры № 195 от 20.11.2015; № 202 от 17.12.2015 путем исключения из текста указанных документов приобретенных и не смонтированных материалов (плит фасада на общую сумму 43 083 125 руб. 14 коп., полов на сумму 22 799 342 руб.86 коп.).

16.08.2017 истец представил заявление об отказе от части иска – в части требований в отношении фальш-полов (полов) на сумму 22 799 342,86 рублей, указав, что в этой части недостатки ответчиком устранены, документы представлены.

14.12.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в которых истец указал, что ответчик установил часть керамогранитных плит в объеме 2380 кв.м на сумму 26 140 940,17 рублей, остаток не смонтированных плит составляет 1542,5 кв.м на сумму 16942184,97 рублей. В связи с этим просят во изменение ранее заявленных требований обязать ответчика выставить им счета-фактуры на приобретенные и несмонтированные материалы в остаточном объеме 1542,5 кв. на сумму 16 942 184,97 рублей по их фактической себестоимости и передать данные материалы им по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на  26.01.2018.

Представители ответчика, третьего лица не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях завершения монтажа остаточного строительного материала, ссылаясь на сложные погодные условия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, заявила ходатайство о выделении в отдельное производство  искового требования о возложении на ответчика обязанности выставить им счета-фактуры на приобретенные и несмонтированные материалы в остаточном объеме 1542,5 кв. на сумму 16 942 184,97 рублей по их фактической себестоимости и передать данные материалы им по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру.

Определением суда от 26.01.2018 требование о возложении на ответчика обязанности выставить им счета-фактуры на приобретенные и несмонтированные материалы по их фактической себестоимости и передать данные материалы им по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру, выделены в отдельное производство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований в части взыскания 1 620 356 руб.71 коп. излишне уплаченных денежных средств,  является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска в данной части и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает уточенные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 470 рублей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2013.36874, предметом которого является: строительство объектов: «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске» по адресу: ул.Сен-Катаяма, 6, г.Южно-Сахалинск.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что платежи производятся с 10.01.2014 не чаще чем один раз в месяц, в соответствии с бюджетным финансированием и графиком оплаты работ (Приложение №9) за фактически выполненные работы на основании  предъявленных форм КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры,  исполнительной и иной документации оформленной в установленном порядке, по мере выполнения работ, обозначенных в графике производства работ, которые является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Окончательный расчет Заказчик вправе производить при условии, предварительной уплаты Генподрядчиком сумм неустоек, предусмотренных контрактом, в случае, если у Исполнителя в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту возникает обязанность по уплате неустоек.(п.3.10)

Общая стоимость контракта определена в сумме 935 964 351 рубль 55 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком ежемесячно предъявлялись на оплату предусмотренные сметной документацией дополнительные затраты по снегоборьбе, в размере 0.3 % от стоимости строительно-монтажных работ, что полностью подтверждается формами КС-2, истцом была произведена оплата данных работ истца. Общая сумма средств на снегоборьбу выплаченных истцом с применением поправочного (понижающего) коэффициента К = 0,995, рассчитанного по результатам аукциона как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта № 2013.36874 от 10 декабря 2013 года, за период с 01 января 2014 года по 18 декабря 2015 года составила 1 620 356 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» п. 2 раздела 1 ГСН 81-02-2007 (Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное) под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных       стихийными явлениями (метель, буран, пурга), которые        относятся   к дополнительным затратами, однако не входят в общие нормы этих затрат, т.к. являются исключениями из них. В связи с чем, ГСН 81-02-2007, с учетом IVтемпературной зоны Сахалинской области (таблица № 2 Сборника) установлен процент от сметной стоимости строительно-монтажных работ - до 0,3 %, с применением которого определяются дополнительные затраты по снегоборьбе в сметной документации. При этом, как прямо закреплено указанным ГСН 81-02-2007: «расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе       (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника №1 «Земляные работы».     |

Таким образом, из смысла выше приведенных положений «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных  работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное» прямо следует, что дополнительные затраты по снегоборьбе не подлежат круглогодичному применению подрядчиками, являются разовыми и предъявляются заказчику только          на основании отдельных расчетов, произведенных в соответствии со Сборником №     1 «Земляные работы» с обязательным приложением      справок гидрометеорологической службы. 

 С учетом данных обстоятельств суд признает, что ответчиком неправомерно были предъявлены в формах КС-2 дополнительные затраты по снегоборьбе, в результате чего истому были излишне выплачены денежные средства в сумме 1 620 356 руб. 71 коп. 

Ответчик с данными обстоятельствами согласился, сумму излишне выплаченных средств в размере 1 620 356,71 рубль вернул заказчику, в связи с чем истец и отказался в ходе рассмотрения дела от требований о взыскании данной денежной суммы, оставив на разрешение суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по день их возврата является правомерным. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает данный расчет обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, а было дано пояснение, что самостяотельно они данные суммы выплатить не могут в связи с введением процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 53 470 рублей.

При этом суд соглашается с примененной истцом ключевой ставкой для начисления сумм процентов, поскольку данная ставка применена на момент окончания основного обязательства, и ответчиком данная ставка не оспаривалась.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, подлежит возврату истцу, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27662 рубля, исчисленная как разница от сумы пошлины, подлежащей уплате при подаче иска без требования о взыскании суммы 1 620 356 руб. 71 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 2099 рублей, исчисленная от требования материального характера, удовлетворенного судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, приняв отказ истца от иска в этой части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

Вернуть Управлению Судебного департамента в Сахалинской области из федерального бюджета 27662 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.07.2016 г. (операция № 67) и по чек-ордеру от 18.10.2016 г. (операция № 19366792).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина