Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9161/2022

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство геодезии, картографии и кадастра» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу № А58-9161/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство геодезии, картографии и кадастра» (далее – ООО «АГИК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 1 916 240,73 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АГИК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Так, из договора лизинга, на котором основаны исковые требования, следует, что местом его заключения является Республика Саха (Якутия). На территории указанного субъекта имеется филиал ответчика, сведения о котором содержатся на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг». Суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании из регистрирующего органа сведений, доступ к которым ограничен в случаях и порядке, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.06.2019 № 729 «Об определении случаев, в которых доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице может быть ограничен» и от 05.04.2022 № 586 «О некоторых особенностях раскрытия и (или) предоставления информации в соответствии с отдельными законодательными актами Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суды, руководствуясь положениями статей 35, 36, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск к АО «Сбербанк Лизинг» предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Одинцово (Московская область), а согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов и представительств у ответчика в г. Якутске Республики Саха (Якутия) не имеется.

Доказательства того, что у ответчика на территории Республики Саха (Якутия) имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГИК» и АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор лизинга от 16.05.2016 № ОВ/Ф-16201-03-01.

Согласно доводам истца, со стороны лизингодателя договор подписан главным специалистом отдела продаж Якутского филиала АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 и заверен соответствующей печатью.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АГИК» ходатайствовало об истребовании у регистрирующего органа актуальных сведений о филиалах и представительствах АО «Сбербанк Лизинг», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доступ к которым ограничен.

В силу статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица подлежат государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица (подпункт «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2022, доступ к сведениям о АО «Сбербанк Лизинг» ограничен регистрирующим органом в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, информации об ограничении доступа в отношении сведений о филиалах и представительствах указанного юридического лица, не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о подаче ООО «АГИК» иска с нарушением правил о подсудности и необходимости его возвращения заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя, разрешение судом первой инстанции ходатайств возможно только после принятия искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу № А58-9161/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич