АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5479/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-17066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», ответчик) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СУБР» с требованием о взыскании задолженности в сумме 119 921 741 руб. 85 коп., неустойки в сумме 14 556 047 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество  «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «МРСК Урала»,  Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «РЦ Урала» (далее – общество «РЦ Урала»).

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 119 921 741 руб. 85 коп., неустойка за период с 11.12.2021 по 30.09.2022 в сумме 14 556 047 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено, решение суда оставлено без изменения.

Общество «СУБР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 114 757 090 руб. 

Заявитель жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на документах, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также судами не принято во внимание, что объемы потребленного субабонентами теплоресурса рассчитаны на основании норм права, не подлежащих применению.

Как отмечает ответчик, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое количество тепловой энергии (объемы тепловой энергии и теплоносителя), потребленной сторонними абонентами, обществом «СУБР» произведен и представлен в материалы дела контррасчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, к которым технологически присоединены сторонние потребители. Расчет произведен по тепловым нагрузкам по объектам общества «СУБР», представленным истцом, в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр (далее – Методика № 99пр).  Расчет производился по фактически действующим в спорный период объектам и теплопотребляющим установкам подразделений, к сетям которых присоединены субабоненты, а также с учетом погодных факторов. Разница между показаниями приборов учета по объектам – Шахты № 9 и Энергоцех и количеством тепловой энергии, потребленной согласно тепловым нагрузкам, будет являться фактическим объемом тепловой энергии, потребленной субабонентами, подключенными к данным объектам ответчика. По расчету ответчика подлежит исключению из исковых требований 5 164 651 руб. 59 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комэнергоресурс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием «Комэнергоресурс» и обществом «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 2330001, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец указал, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года предприятием «Комэнергоресурс» обществу  «СУБР» поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия). 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ и оказанных услуг. 

Вместе с тем потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 119 921 741 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, при этом руководствовался статьями 309, 310, 408, 410, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд также признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты ресурса, оснований для снижения неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 2330001, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, сводные ведомости, пообъектные карточки показаний прибора учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 119 927 741 руб. 85 коп.

Суды исходили из того, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, при этом ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил, обоснованность своих возражений по иску ответчик документально не подтвердил (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 30.09.2022 в сумме 14 556 047 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления с 08.02.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам пункта 9.1 статьи Закона о теплоснабжении. При этом суды отметили, что период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен истцом из расчета со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности судами не установлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с заявленным истцом объем потребленного ресурса за спорный период рассмотрены и отклонены судами на основании следующего.

Как установили суды, объем потребленного ресурса определен истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных непосредственно самим ответчиком, в материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, акты допуска узлов учета в эксплуатацию.

Судами приняты во внимание представленные обществом «РЦ Урала» в материалы дела счета-фактуры, акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период, которые подтверждают ранее предъявленный к оплате объем, а также оплату данного ресурса со стороны третьих лиц в адрес предприятия «Комэнергоресурс», представлены также договоры, счета-фактуры и акты сверки по каждому из субабонентов за спорный период, что также подтверждает достоверность представленных объемов и документов со стороны истца.

Кроме того, как отметили суды, после совместного обследования и сверки объемов по сторонним потребителям, а также для устранения возникших противоречий предприятие «Комэнергоресурс» к ранее предъявленным объемам выставило корректировочные счета-фактуры на сумму 216 715 руб. 70 коп.

Суды установили, что отношения сторон являются длящимися, договор, в рамках исполнения которого образовалась задолженность, заключен 01.06.2012, к договору приложены акты разграничения, в том числе по объектам, находящимся в зоне тепло- и водоснабжения Шахты «Черемуховская», Столовой № 1. Данный документ подписан сторонами без разногласий. Таким образом, суды отклонили довод общества «СУБР» о том, что им до сих пор проводится проверка объектов сторонних организаций, подключенных к его сетям, как не соответствующий действительности и имеющимся в деле документам.

Как указали суды, объем тепловой энергии определен истцом на основании данных узлов учета, установленных у общества «СУБР», из данного объема вычтено потребление субабонентов, которыми фактически осуществлялось потребление в спорный период.

Относительно довода заявителя жалобы по объектам Шахта № 9 и Энергоцех суды установили, что расчет осуществлялся следующим образом: Шахта «Черемуховская № 9»: узлы учета общества «СУБР» приняты с 29.10.2021, в связи с чем период с 18.10.2021 по 29.10.2021 определен на основании договорных нагрузок с перерасчетом на температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики №  99-пр, период с 29.10.2021 по 17.11.2021 по приборам учета,  установленным у общества «СУБР», ответчик выполнил расчет за указанный период на 31 календарный день; в отношении энергоцеха ответчик полностью исключил из перерасчета цех по ремонту тепловозов и взял в ноябре 30 дней, а истец рассчитал период с 18.10.2021 по 17.11.2021 (31 день), так как это период снятия показаний прибора учета по всем объектам.

По данным прибора учета общества «СУБР» потребление тепловой энергии и теплоносителя в декабре составило: 21956,23 Гкал;– 45673, 05 куб. м. Из данных показателей вычтено потребление субабонентов, соответственно 196,73 Гкал и 29,41 куб. м теплоносителя. Таким образом, объем потребления общества «СУБР» составляет: 21 956,23 – 196,73 = 21 759,50 Гкал – 45 673,05 – 29,41 = 45643,64 куб. м. Указанные объемы предъявлены ответчику в платежных документах к оплате, при этом корректировочным счетом-фактурой № 323580179/007620 дополнительно уменьшены объемы на общую сумму 44 425 руб. 22 коп.

Объем потребления Шахты «Черемуховская № 9» определен на основании данных показаний прибора учета. Энергоцех – потребление за 13 дней рассчитано исходя из договорных величин с перерасчетом на температуру наружного воздуха, оставшиеся дни расчетного периода определены на основании показаний ПУ.

По данным приборов учета общества «СУБР» потребление тепловой энергии и теплоносителя в январе составляет: 22663,69 Гкал; 44184,65 куб. м. Из данных показателей вычитается потребление субабонентов, соответственно 220,88 Гкал и 30,41 куб. м теплоносителя. Таким образом, объем потребления общества «СУБР» составляет: 22 663,69 – 220,88 = 22 442,81 Гкал – 44 184,65 – 30,41 = 44 154,24 куб. м. Данные объемы предъявлены в платежных документах к оплате, корректировочным счетом-фактурой № 323580179/007621 дополнительно уменьшены объемы на общую сумму 43 627 руб. 95 коп. Шахта «Черемуховская № 9» и Энергоцех – потребление на основании данных показаний прибора учета.

Относительно довода заявителя жалобы о дополнительном исключении величины потерь исходя из положений Методики № 99/пр, в частности пункта 77, и отнесении их на субабонентов апелляционный суд отметил, что в отношении субабонентов в материалы настоящего дела представлены договоры (в приложениях к договорам в отношении всех субабонентов также рассчитаны договорные величины и потери тепловой энергии и теплоносителя).

Кроме того, как указал суд, предприятие «Комэнергоресурс» неоднократно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции давало объяснения в части своего потребления по объекту – очистные сооружения и здания раскомандировки.

Вопреки доводам ответчика предоставление сведений о плановых нагрузках и объемах потребления согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является обязанностью потребителя; в случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объемы потребления исходя из фактических характеристик здания, так как эти данные требуются не только для расчетов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчета, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объема здания и его назначения, т.е. имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменении нормативного документа, в котором она содержится.

Указанная формула содержится как в МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004, так и в действующем МДК 1-01.2002, что подтверждает ее справедливость, то же самое касается и СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2020, методика расчета и расход объема по категориям потребителей и точкам водоразбора не изменились, что видно из приложения «А» указанных СП 2012, 2016, 2020, 2021 годов.

Таким образом, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств того, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемый к оплате ответчику в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в платежных документах к оплате (в том числе с учетом корректировок), ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик уже приводил аналогичные доводы в рамках рассмотрения дела № А60-35947/2021, судами первой и апелляционной кассационной инстанций доводы были отклонены.

Довод ответчика о том, что в части взыскания неустойки следует отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, со ссылкой на то, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты более 4 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса. Оснований для применения статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу    № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Севуралбокситруда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота