ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13944/2017

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу № А75-13944/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 672 777 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Навигатор» (далее – ООО «Сервисная Компания «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее – ООО «Фракджет-Волга», ответчик) о взыскании 531 000 руб. задолженности, 141 777 руб. пени за период с 01.12.2016 по 24.08.2017 по договору на выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине № 1 Вознесенского ГКМ от 13.09.2016 № СКН-ФЛВ-16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года по делу № А75-13944/2017 с ООО «Фракджет-Волга» в пользу ООО «Сервисная Компания «Навигатор» взыскано 531 000 руб. задолженности, 125 847 руб. пени, а также 16 065 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фракджет-Волга» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату выполненных работ, то у последнего не наступило обязательство по оплате. Отмечает, что в связи с тем, что неизвестна дата начала периода образования задолженности, не представляется возможным определить начальную дату для расчета неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО «Сервисная Компания «Навигатор» ссылается на договор на выполнение ремонтно-изоляционных работ на скважине № 1 Вознесенского ГКМ от 13.09.2016 № СКН-ФЛВ-16 в редакции протокола разногласий (л.д. 31-40), заключенный с ООО «Фракджет-Волга», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 531 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2016 № 1, подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 41), счет-фактура от 31.10.2016 № 00000301 на сумму 531 000 руб. (л.д. 42).

По условиям пункта 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнения, в течение 30 календарных дней от даты получения счета-фактуры за отчетный период.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Направленная в адрес ООО «Фракджет-Волга» претензия от 14.06.2017 (л.д. 43-48) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленным в дело актом от 31.10.2016 № 1 (л.д. 41), подписанными заказчиком. Подписание актов заказчиком подтверждает принятие им выполненных работ, что влечет  возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязательств по оплате ввиду отсутствия счета-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом выполнения работ, который ответчиком не оспорен. Счет-фактура на оплату представлена  в материалы дела. Отсутствие доказательств направления счета-фактуры не освобождает последнего от обязательства по оплате выполненных истцом работ, допуская, что счет мог быть представлен вместе с актом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условия об оплате по договору сторон не исчерпываются только пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором выполнялись работы, не позднее 30 числа передает заказчику оформленный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ и всю документацию на соответствующий вид работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполняемых работ утверждает и подписывает соответствующий акт. В случае несогласия с объемами и качеством выполненных работ в течение 3 дней с момента получения актов о приеме работ, заказчик предоставляет мотивированный отказ от принятия объемов с указанием причин и сроков их исправления. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено, что заказчик производит оплату после успешно проведенных работ и на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ по предъявленным счетам-фактурам. Оплата неуспешных работ не производится.

Из совокупности пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленной счета-фактуры, но и после успешно проведенных работ, на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ по предъявленным счетам-фактурам. Как указывалось выше, подписание акта сдачи-приемки работ свидетельствует о выполнении истцом работ, их передаче ответчику, принятии ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что выставление счета на оплату является встречным обязательством по отношению к обязанности произвести оплату работ (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю  с требованием о предоставлении счета-фактуры на оплату, отсутствие которых не позволяет произвести оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 531 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 141 777 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.12.2016 по 24.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения, просрочки исполнения обязательства на срок более 30 календарных дней пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом в материалы дела расчет пени (л.д. 9) суд первой инстанции отклонил, признав несоответствующей условиям договора (пункт 6.1) дату начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате,  определенную истцом с  01.12.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, правомерно произведенному за период с 31.12.2016 по 24.08.2017 с учетом условий пунктов 4.3, 6.1 договора, исходя из даты акта приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактура - 31.10.2016, размер пени, подлежащих взысканию, составил 125 847 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года по делу № А75-13944/2017  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу № А75-13944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин