948/2017-188534(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91097/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Сапегин В.Е., по доверенности от 29.08.2016; от ответчика: Казинов С.Н., по доверенности от 21.11.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12496/2017) ООО «Бета Эстейт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 по делу № А56-91097/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску ООО «РКС-энерго» к ООО «Бета Эстейт» о взыскании 501 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО  «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт») 1 310 541 рубля 45  копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 07.04.2016 в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ООО «Бета Эстейт» просит решение суда от  24.04.2017 отменить, в иске отказать за пропуском срока исковой давности.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 проверены в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд установил, что решением от 09.04.2012 по делу № А56- 8913/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  взыскал с ООО «Бета Эстейт» в пользу ООО «РКС-энерго» 1 861 564 рубля 56  копеек за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 10.05.2011 по  31.01.2012.  

По настоящему делу ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском о  взыскании 1 310 541 рубля 45 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 07.04.2016  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд иск удовлетворил в полном  объеме, оснований к снижению неустойки не усмотрел. Решение обжаловано.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.  

Ходатайство ООО «Бета Эстейт» о пропуске срока исковой давности (л.д. 70)  не нашло отражения в решении суда первой инстанции, однако, следует учесть  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в  суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой  давности по главному требованию. Указанное означает, что факт пропуска срока по  

длящейся неустойке хотя бы за один день, достаточен для отказа в иске и по  начислениям за последующий период, по которому, казалось бы, срок не пропущен.  

Срок давности по главному требованию (10.05.2011 по 31.01.2012) истек  31.01.2015, иск о взыскании неустойки (за период с 27.12.2013 по 07.04.2016)  заявлен 27.12.2016, то есть по истечении года со дня пропуска срока исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в  ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  По ходатайству ООО «Бета Эстейт» (л.д. 70) о пропуске срока исковой давности,  апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-91097/2016 отменить, в иске отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова