АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А03-5046/2018

г. Барнаул

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года     

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 № 22022/17/255605, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 № 2022/17/26602944, постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2017 № 22022/17/26651808,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя  - ФИО1, удостоверение;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТИС», г. Барнаул (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 № 22022/17/255605 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 № 2022/17/26602944, постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2017 № 22022/17/2665180.

Заявление мотивировано тем, что Общество не получало обжалуемые постановления, не имело возможности исполнить их добровольно, также не получено постановление от 24.06.2016 №22022/16/330056478 о возбуждении исполнительно производства.

 

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, указала на пропуск срока на обжалование постановления,  считает, что надлежаще уведомила должника о вынесенных актах. 

В судебном заседании представитель Общества явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления  по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

           Исполнительное производство № 50324/16/22022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО1  24.06.2016 на основании исполнительного листа             ФС 012887129 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения по делу № A03-17776/2015, вступившего в законную силу 01.03.2016 в отношении должника ООО «Виватис», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/16/330056478 от 24.06.2016. Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе установлен продолжительностью 5 дней с момента получения ООО «Виватис» постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приставом исполнителем представлено в материалы дела постановление от 14.06.2017 по исполнительному производству № 5032/16/22022-ИП (л.д. 47) об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС 012887129 от 11.05.2016, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-17776/2015, в отношении должника ООО «Виватис».

         14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 22022/17/255605 на основании материалов исполнительного производства от 24.06.2016 № 50324/16/22022-ИП о взыскании с ООО «Виватис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/17/26612944 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 22022/17/255605 от 14.06.2017, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО «Виватис». 

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации  № 22022/17/26651808, согласно которому взыскание исполнительского   сбора в размере 10 000 рублей  обращено  на   денежные  средства,    находящиеся           на счетах № 40702810218004000206, №40702810418000001368, открытых в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ООО «Виватис». 

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации      № 22022/17/26884146, согласно которому взыскание исполнительского сбора в размере   10 000 рублей обращено на денежные средства, находящиеся на счетах                               № 40702810218004000206, № 40702810418000001368, открытых в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя ООО «Виватис».

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложенных постановлением от 06.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Россельхозбанк» открытом на имя ООО «Виватис» в пределах 10 000 рублей.

Как следует из определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.03.2018 № 2а-1450/2018 (л.д. 13) производство по делу по административному иску ООО «Виватис» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства  должника от 20.07.2017, от 06.12.2017 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.  

30.03.2018 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд     Алтайского края, в котором указал, что о принятых постановлениях общество узнало 22.03.2018 при ознакомлении с материалами дела № 2а-1450/2018. 

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом исполнителем представлено в материалы дела постановление от 14.06.2017 (л.д. 47) об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС 012887129 от 11.05.2016, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-17776/2015, в отношении должника ООО «Виватис». 

Из постановления судебного пристава от 14.06.2017 следует, что взыскание с Общества осуществлялось 26.01.2017, 27.01.2017, 13.06.2017 платежными поручениями от должника. В связи с исполнением исполнительного документа Обществом, его доводы о том, что он не знал ранее о возбужденном в отношении него исполнительном производстве  №  50324/16/22022-ИП суд считает необоснованными. 

Кроме того, в исполнительном листе  ФС № 012887129 от 11.05.2016 указан адрес должника: 

<

...>. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве). 

Постановления судебного пристава направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе ФС № 012887129 от 11.05.2016. В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении не подтверждены материалами дела. Сведения с сайта https://www.pochta.ru/tracking#  подтверждают факт получения Обществом 07.07.2016 постановления от 14.06.2017 согласно  ШПИ № 65602399919337.   

В материалы дела представлено письмо от 09.06.2018 УФПС Алтайского филиала «Почта России» о том, что заказные письма с № 65602399919337, № 65690612984668 получены ООО «Виватис».

Доводы заявителя о том, что права общества были нарушены тем обстоятельством, что не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа не обоснован, так как постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.06.2017, спустя 12 дней с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (от 14.06.2017). 

Кроме того, как в судебном заседании пояснил судебный пристав  исполнительский сбор до настоящего времени не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Постановлением от 24.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №22022/1330056478 судебный пристав-исполнитель установил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе, в связи с чем оно должно было знать о том, что наступят последствия не исполнения требований в пятидневный срок, в том числе в виде взыскании исполнительного сбора.

        Из фактических обстоятельств дела видно, что предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа фактически истек задолго до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного   Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора        относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем доказательств того, что Обществом в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представило в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

В связи с чем судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2017.

  С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, имелись основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 № 22022/17/255605 о взыскании исполнительского сбора, от 26.06.2017 № 2022/17/26602944,  об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2017 № 22022/17/2665180.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по взысканию исполнительского сбора, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявитель не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины отсрочить, рассрочить или уменьшить исполнительский сбор. И только при отсутствии вины суд вправе освободить должника от взыскания 7% от суммы задолженности.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве.

С требованием  об обжаловании постановлений судебного пристава от 14.06.2017, от 26.06.2017, от 20.07.2017 Общество обратилось в арбитражный суд 30.03.2018 с пропуском установленного Законом десятидневного срока, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края. 

Из заявления Общества в суд по данному делу следует, что Общество узнало о вынесении постановления исполнительного сбора при ознакомлении с материалами дела № 2а-1450/2018. В заявлении Общества в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.10) Общество указывает, что узнало о вынесенном постановлении  при получении выписки по лицевому счету в Алтайском филиале АО «Россельхозбанка» 15.02.2018. При этом в заявлении в суд Общество указало, что о вынесении постановлений       ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 2а-1450/2018, т.е. 22.03.2017.  Из заявления в Индустриальный районый суд города Барнаула следует, что узнало  12.02.2018 (л.д.10).Таким образом, по крайней мере,15.02.2017  Общество уже знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так же, в материалы дела представлены сведения о получении  постановления 05.07.2017 ООО «Виватис», отправленного заказным письмом № 656906129844668 (л.д.54).

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. 

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                       Е.Д. Смотрова