АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12945/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:15.03.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.2009) 

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 рублей

третьи лица - ФИО2  и ФИО3

при участии в судебном заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены;

установил:

Арбитражным судом Приморского края рассматриваются  выделенные  Арбитражным судом Московской области и переданные по подсудности  из дела № А41-102308/2018 требования  общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЕР» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТАЙМ»  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТАЙЛЕР» сведения, размещенные 23.03.2018 в сети Интернет на сайте (https://www.vladtime.ru/proish/649503) в статье «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»», а именно «Украинцами было организовано нелегальное производство бензопил под Воронежем. Общая стоимость нелегальной продукции составляет более ста миллионов рублей. По результатам проверки, которая была проведена 27 февраля на основании заявления правоохранителей, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и материальных ценностей. Согласно поступившей информации, бывшие сотрудники ООО «Партнер» совершили хищение на сумму, превышающую 12 миллионов рублей. В ходе оперативно-следственных действий был проведен обыск офисных помещений и сооружений в Семилуках. По указанному адресу располагалось предприятие под названием ООО «Стайлер», владельцами которого являлись граждане Украины. Во время обыска удалось обнаружить подпольный завод, занимающийся производством бензопил, которые собирались из некачественных запчастей китайского производства. Каким образом они попали на территорию российской федерации неизвестно. Масштабы нелегальной сборки удивили даже бывалых оперативников. Общая стоимость нелегальной продукции составила более ста миллионов рублей. Вся продукция сомнительного качества успешно реализовывалась через ООО «Стайлер» по Воронежской и близлежащим областям»;

- об обязании ООО «Владтайм» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стайлер» путем публикации на сайте https://www.vladtime.ru опровержения следующего содержания: «В статье «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»» от 23.03.2018 г., размещенном на сайте https://www.vladtime.ru содержится не соответствующая действительности информация о контрафактности реализуемой ООО «СТАЙЛЕР» продукции», осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: https://www.vladtime.ru в течение 9 месяцев с момента ее размещения, а также удалить с сайта сети Интернет https://www.vladtime.ru статью «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»» от 23.03.2018 г. (https://www.vladtime.ru/proish/649503). 

- о взыскании в качестве компенсации вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СТАЙЛЕР» 500 000 рублей. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.vladtime.ru опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет по адресу https://www.vladtime.ru/proish/649503  23.03.2018 в 11-31 была опубликована статья под названием «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил», обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая следующие сведения: «Украинцами было организовано нелегальное производство бензопил под Воронежем. Общая стоимость нелегальной продукции составляет более ста миллионов рублей. По результатам проверки, которая была проведена 27 февраля на основании заявления правоохранителей, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и материальных ценностей. Согласно поступившей информации, бывшие сотрудники ООО «Партнер» совершили хищение на сумму, превышающую 12 миллионов рублей. В ходе оперативно-следственных действий был проведен обыск офисных помещений и сооружений в Семилуках. По указанному адресу располагалось предприятие под названием ООО «Стайлер», владельцами которого являлись граждане Украины. Во время обыска удалось обнаружить подпольный завод, занимающийся производством бензопил, которые собирались из некачественных запчастей китайского производства. Каким образом они попали на территорию российской федерации неизвестно. Масштабы нелегальной сборки удивили даже бывалых оперативников. Общая стоимость нелегальной продукции составила более ста миллионов рублей. Вся продукция сомнительного качества успешно реализовывалась через ООО «Стайлер» по Воронежской и близлежащим областям».

Учредителем средства массовой информации Информационного агентства «VladTime» является ООО «Владтайм» (выписка из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 07.11.2019,  серия ИА №ФС77-68539 от 31.01.2017).

Администратором (владельцем) доменного имени «www. vladtime.ru», на котором распространены указанные сведения,  является ФИО3.

Публикация данной статьи на указанной Интернет-странице подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 06.09.2018, заверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4

26.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием опубликовать опровержение и выплатить компенсацию. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорной публикации содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В статье указано, что ООО «Стайлер» производит контрафактную продукцию из запчастей, нелегально ввезенных на территорию РФ, а также что бизнес осуществляется гражданами Украины.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стайлер» следует, что  единственным его учредителем является гражданин РФ ФИО5, основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими бытовыми товарами. Какого-либо производства бензопил, газонокосилок и велосипедов ООО «Стайлер» не осуществляет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставили доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в публикации являются порочащими и не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 11 и  пункта 2 статьи 152 ГК РФ указано, что сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, а также доказательств подтверждающих обоснованность размера неполученного дохода (годовой баланс, документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период именно после распространения сведений, а также информации о выручке, возможной при обычных условиях оборота, в том числе данные о прибыли предприятия за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений)  в материалы дела истцом не представлены. 

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛЕР» следующие сведения, размещенные 23.03.2018  в сети Интернет на сайте 2 А51-12945/2019 (https://www.vladtime.ru/proish/649503) в статье «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»», а именно «Украинцами было организовано нелегальное производство бензопил под Воронежем. Общая стоимость нелегальной продукции составляет более ста миллионов рублей. По результатам проверки, которая была проведена 27 февраля на основании заявления правоохранителей, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств и материальных ценностей. Согласно поступившей информации, бывшие сотрудники ООО «Партнер» совершили хищение на сумму, превышающую 12 миллионов рублей. В ходе оперативно следственных действий был проведен обыск офисных помещений и сооружений в Семилуках. По указанному адресу располагалось предприятие под названием ООО «Стайлер», владельцами которого являлись граждане Украины. Во время обыска удалось обнаружить подпольный завод, занимающийся производством бензопил, которые собирались из некачественных запчастей китайского производства. Каким образом они попали на территорию российской федерации неизвестно. Масштабы нелегальной сборки удивили даже бывалых оперативников. Общая стоимость нелегальной продукции составила более ста миллионов рублей. Вся продукция сомнительного качества успешно реализовывалась через ООО «Стайлер» по Воронежской и близлежащим областям»; 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владтайм» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стайлер» путем публикации на сайте https://www.vladtime.ru опровержения следующего содержания: «В статье «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»» от 23.03.2018 г., размещенном на сайте https://www.vladtime.ru содержится не соответствующая действительности информация о контрафактности реализуемой ООО «СТАЙЛЕР» продукции», осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: https://www.vladtime.ru в течение 9 месяцев с момента ее размещения, а также удалить с сайта сети Интернет https://www.vladtime.ru статью «Под Воронежем украинцы организовали нелегальное производство бензопил»» от 23.03.2018  (https://www.vladtime.ru/proish/649503).

 В удовлетворении    остальной части  иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владтайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлер» 12 000 (двенадцать тысяч)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Заяшникова О.Л.