АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-398/2018

г. Ярославль

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   149152.63  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЦЕНТРА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" о взыскании 66108,42 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения, 88044,21 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 21.12.2017, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.03.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просил взыскать 66108,42 руб. долга, 83044,21 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 21.12.2017, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Суд в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что в справке от 05.03.2018 допущена опечатка, просил удовлетворить требования о взыскании 66108,42 руб. долга,              88044,21 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 21.12.2017, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании отзыв на иск не представил, наличие долга в заявленной сумме не оспорил, расчет пени проверил; заявил возражения по расчету пени, полагает верным начисление пени на сумму неисполненного денежного обязательства, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Считает заявленную сумму пени несоразмерной, превышающей сумму основного долга, ставка при расчете применена высокая, просил применить статью 333 ГК РФ. Разумной считает сумму неустойки, рассчитанной из расчета неисполненного обязательства с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, с учетом условий договора, длительности просрочки оплаты считает сумму неустойки соразмерной, полагает, что основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

08.07.2016 между истцом /Сетевая организация/ и ответчиком /Заявитель/ заключен договор № 41286028/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения, согласно пунктам 1, 2, 5, 10 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя 24-х квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), адрес объекта: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский с/о, пос. Красная горка, ул.Центральная, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Размер платы по договору составляет 120197,12 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.08.2016, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон 23.08.2016, акт о выполнении технических условий от 23.08.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 54088,70 руб. Истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 о погашении долга в сумме 66108,42 руб.

Ответчик не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке. Истец предъявил настоящий иск в суд о взыскании долга и пеней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв не представил, возражения не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга в дело не предъявил.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования  в части долга в сумме 66108,42 руб. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 83044,21 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 08.09.2016 по 21.12.2017 с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое подключение составляет 120197,12 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ 10.5% годовых.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктами 17, 10 договора.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, считает верным расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком, а не на общую сумму договора, как предусмотрено пунктом 17 договора, что по расчету суда составит 45674,30 руб. (66108,42-10,5%*0,014*470).

В пункте 17 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом деле при наличии долга в размере            66108,42 руб. более полутора лет, сумма пени в размере 45674,30 руб. является разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме           45674,30 руб. с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 66108,42 руб. долга, 45674,30 руб. пеней за период с 08.09.2016 по 21.12.2017, а также 4103 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 22.12.2017  по день фактической оплаты долга из расчета 0,014 ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора от неоплаченной суммы долга              (66108,42 руб.) за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.