АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«05» мая 2021 г.                                                      Дело № А76-53789/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Полный текст решения изготовлен 05.05.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании недействительным решение от 04.09.2020 № 04/10,

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от  01.02.2021, паспорт (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от  01.02.2021, паспорт (юридического образования нет, представитель допущен к участию в деле);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от  11.01.2021,  удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от  11.01.2021, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от  18.01.2021,  удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Капиталстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам ВНП составлен акт от 25.03.2019 №10/1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 №04/10 о привлечении ООО «Капиталстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 97), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, в сумме 6 941 822 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 2 418 723 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 18 340 722 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 493 399,64 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ  в размере  1 834 072,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба ООО «Капиталстрой» оставлена без удовлетворения.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 04.09.2020 №04/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его нормам налогового законодательства. 

В обоснование заявленных требований ООО «Капиталстрой» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект» исходя из выводов инспекции о том, что данные контрагенты не выполняли работы для ООО «Капиталстрой» и представленные документы по сделкам являются «формальными». Вменяемое Инспекцией нарушение по не соблюдению ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  считает недоказанным.

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, полагает, что решение является законным и обоснованным.

 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о нарушении ООО «Капиталстрой» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 6 941 822 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Арт-Строй», ООО «Строй Проект», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, исключены затраты в сумме 107 408 837 руб., что привело к неуплате налога в размере 18 340 722 руб. по сделкам с указанными контрагентами.

 

Суд считает необходимым указать порядок расчета доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемом решении Инспекции.

 

Налог на добавленную стоимость в сумме 6 941 822 руб. определен Инспекцией следующим образом:

1). НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 9 768 763 руб. доначислен заявителю по счетам-фактурам, полученным от ООО «Арт-Строй».

2). НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 9 564 828 руб. доначислен заявителю по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй Проект».

3). Обществом «Капиталстрой» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявитель исключил налоговые вычеты в сумме 9 564 828 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй Проект», и уплатил данную сумму в бюджет.

4). Инспекцией был сделан вывод об излишне исчисленном заявителем НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 2 826 941 руб. по сделкам с ООО «Арт-Строй» и с ООО «Строй Проект».

Итого: НДС 6941822 = 9768763 + 9564828 – 9564828 – 2826941.

 

Налог на прибыль в сумме 18 340 722 руб. определен Инспекцией следующим образом:

1). Налог на прибыль организаций за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Арт-Строй» составил 10 854 181 руб.

2). Налог на прибыль организаций за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Строй Проект» составил 10 627 586 руб.

3). Инспекцией был сделан вывод о излишне исчисленном заявителем налоге на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 141 045 руб. по сделкам с ООО «Арт-Строй» и с ООО «Строй Проект».

Итого: НП 18340722  = 10854181 + 10627586 – 3141045.

 

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Капиталстрой» (подрядчик) с АО «Акси» (заказчик) был заключен договор от 18.05.2015 №04/77/15-ПД на выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки с западной и северо-восточной стороны производственного корпуса Лит.А5.

Также, ООО «Капиталстрой» (подрядчик) с ЗАО «Южуралмост» (заказчик) был заключен договор от 05.07.2016 2016-292 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Петровский – Сычево-Лазурный, участок Сычево.

Во исполнение вышеуказанных договоров:

- ООО «Капиталстрой» с ООО «Арт-Строй» подписаны договоры субподряда от 02.05.2016 №57/16, от 06.07.2016 №63/16,

- ООО «Капиталстрой» с ООО «Строй Проект» подписан договор субподряда от 26.08.2016 №77/16.

Инспекция в ходе ВНП сделала вывод о том, что выполнение спорных работ не осуществлялось ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» (далее - спорные контрагенты), документы по приобретению работ у спорных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения. Проверяемым налогоплательщиком создан «формальный» документооборот по приобретению работ у ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект», при отсутствии фактов исполнения спорных работ данными юридическими лицами. 

Кроме того, Инспекция считает, что в ходе ВНП установлен факт выполнения спорных работ силами самого проверяемого налогоплательщика (работниками ООО «Капиталстрой» - официально нетрудоустроенными в ООО «Капиталстрой» иностранными гражданами).

 

1.                ООО «Строй Проект».

Как указано выше, ООО «Капиталстрой» с ООО «Строй Проект» подписан договор субподряда от 26.08.2016 №77/16 на капитальный ремонт автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный (Заказчик АО «Южуралмост»). 

По данным представленных к проверке документов (счета-фактуры, книги покупок) в 3 квартале 2016 года (за период с 26.08.2016 по 26.09.2016) ООО «Капиталстрой» оформлено приобретение работ у ООО «Строй Проект» на сумму 62 702 759 руб., в том числе НДС - 9 564 828 руб.

Обществом «Капиталстрой» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой заявитель исключил налоговые вычеты в сумме 9 564 828 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Строй Проект», и уплатил данную сумму в бюджет, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемого решения Инспекции заявителю не был доначислен НДС к уплате (фактически с оспариваемом решении Инспекцией был сделан вывод об излишне исчисленном НДС по данному эпизоду в сумме 1 086 907 руб. – таб. 45 решения).

 

ООО «Строй Проект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.07.2016 (дата прекращения деятельности 28.09.2018), т.е. незадолго до заключения договора субподряда с заявителем (26.08.2016).

Учредителем и руководителем ООО «Строй Проект» в период с 15.07.2016 по 25.01.2017 являлся ФИО7.

ФИО7 ходе допроса пояснил, что организацию ООО «Строй Проект» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, по их просьбе подписал неизвестные ему документы. Относительно финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель пояснить ничего не смог.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Строй Проект» с момента регистрации не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, а также не имело трудового персонала, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на ФИО7, за 2017 год справки о доходах физических лиц не сдавались.

Согласно информации Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 численность в ООО «Строй Проект» составляла 1 человек, с 2 квартала 2017 года отчетность по форме 4ФСС организацией не представлялась.

Таким образом, Инспекция посчитала, что ООО «Строй Проект» не имело возможности производить работы на объектах строительства.

Инспекция указывает, что счета-фактуры ООО «Строй Проект» подписаны от имени директора организации ФИО7 Учитывая свидетельские показания ФИО7, его «номинальное» участие в деятельности данной организации, а также подписание документов по просьбе третьего лица без заключения и совершения реальных сделок, Инспекция делает вывод, что счета-фактуры ООО «Строй Проект» содержат недостоверные сведения, следовательно, в нарушение ст. 169, 172 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету обществом «Капиталстрой».

Из представленных в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ООО «Строй Проект» налоговых деклараций следует, что размер налоговых вычетов составил 99,9 %, т. е. размер налога к уплате минимален при значительных оборотах выручки от реализации.

Так, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, доход от реализации составил 98 174 393 руб., при этом сумма налога на прибыль к уплате составила всего 3 608 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года сумма НДС к уплате составила всего 4 671 руб., в то время как сумма налоговых вычетов по НДС составила 18 488 957 руб.

Расчетные счета ООО «Строй Проект» открывались на короткий промежуток времени с 03.08.2016 по 11.11.2016.

Поступление и расходование денежных средств по данным выписок банка о движении денежных средств носило разноплановый характер: «за лесоматериалы», «за транспортные услуги», «за строительно-монтажные работы», «за водопроводное оборудование», «за отопительное оборудование», «за мебель», «за станки», «за ЖБИ» и другое.

При этом по расчетным счетам ООО «Строй Проект» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников, найма иных работников, коммунальных услуг, канцелярские расходы, арендных платежей (за транспорт, нежилые помещения, склады, технику и др.), характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, как полагает Инспекция, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Проект» можно определить, как транзитные операции.

Денежные средства, полученные от ООО «Капиталстрой», перечислены ООО «Строй Проект» в адрес организаций, большая часть которых зарегистрирована в одном регионе Вологодской области, обладающих признаками, свидетельствующими о «формальной» регистрации данных организаций в ЕГРЮЛ: ООО «Решение», ООО «Напарник», ООО «Сириус», ООО «Дельта», ООО «Арсенал» и ООО «Аргус» зарегистрированы в одно время (незадолго до осуществления операций с ООО «Строй Проект», во 2-3 квартале 2016 г.) в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области. Расчетные счета указанных организаций действовали менее 1 года и были закрыты сразу после завершения операций с ООО «Строй Проект». Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим выводом на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, отсутствовали операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, перечисление заработной платы и прочее).

Инспекцией в ходе ВНП также было установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» на 31.12.2017 в размере 28 927 047 руб. (расчетные счета данной организации закрыты в период сентябрь-ноябрь 2016 года). 

Инспекция указывает, что при анализе представленных ООО «Капиталстрой» копий документов по взаимоотношениям с ООО «Строй Проект» и ООО «Строй Проект» по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой» установлено, что копии документов, полученных от той и другой организации, сделаны с одного оригинала документа (рис. №№ 8, 9 на стр. 50 оспариваемого решения).

Факт формального составления документов, по мнению Инспекции, также подтверждается тем, что заявителем было представлено коммерческое предложение ООО «Строй Проект», датированное 07.07.2016 года, в то время как ООО «Строй Проект» зарегистрировано только 15.07.2016.

 

Инспекцией установлено, что заявителем отражена реализация в адрес ООО «Строй Проект» материалов (щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-15), дизельное топливо) на общую сумму 5 244 196 руб.

Инспекция сделала вывод о том, что наряду с приобретением работ по реконструкции участка дороги у ООО «Строй Проект», в адрес данного контрагента произведена «формальная» реализация материалов, использованных при производстве данных работ.

По результатам анализа расчетного счета Инспекцией установлено, что ООО «Строй Проект» самостоятельно не приобретало материалы, указанные в актах выполненных работ, подписанных с ООО «Капиталстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что при строительстве спорного объекта АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный) использовались материалы самого проверяемого налогоплательщика, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за 2016 год.

Реализация материалов в адрес проблемного контрагента ООО «Строй Проект», по мнению Инспекции, оформлена с целью «формального» списания кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» за спорные работы.

 

Инспекцией также установлена возвратность заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «Строй Проект».

Перечислено денежных средств от ООО «Капиталстрой» на расчетные счета ООО «Строй Проект» в счет оплаты спорных работ 42 159 164 руб.

Возврат денежных средств обратно проверяемому налогоплательщику в сумме 15 225 631 руб.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Строй Проект» на 31.12.2018 составила 35 769 226 руб.

Учитывая, что «Строй Проект» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2018, а все расчетные счета данной организации закрыты в период сентябрь-ноябрь 2016 года, т. е. непосредственно после окончания взаимоотношений с ООО «Капиталстрой», Инспекция делает вывод, что кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Строй Проект» не будет погашена. В свою очередь ООО «Строй Проект» не предпринимало действия по взысканию данной задолженности с ООО «Капиталстрой».

 

2.                ООО «Арт-строй».

Как указано выше:

- ООО «Капиталстрой» с ООО «Арт-Строй» подписан договор субподряда от 02.05.2016 №57/16 на комплекс строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию проездов и площадок на территории АО «Акси» 

<

...>, Асфальтобетонная площадка с северо-восточной стороны здания Производственного корпуса (Лит. А5) (стоимость с НДС – 2 745 506 руб., НДС – 418 806 руб.);

- ООО «Капиталстрой» с ООО «Арт-Строй» подписан договор субподряда от 06.07.2016 №63/16 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный (стоимость с НДС – 61 294 163 руб., НДС – 9 349 957 руб.).

По данным представленных к проверке документов (счета-фактуры, книги покупок) во 2 и 3 кварталах 2016 года ООО «Капиталстрой» оформлено приобретение работ у ООО «Арт-Строй» на сумму 64 039 669 руб., в том числе НДС – 9 768 763 руб.

 

ООО «Арт-строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.02.2016 (дата прекращения деятельности 29.08.2019), т.е. незадолго до заключения договора субподряда с заявителем (02.05.2016).

Учредителем и руководителем организации с 04.02.2016 г. являлась ФИО8.

ФИО8 ходе допроса пояснила, что от сотрудника инспекции узнала, что является руководителем и учредителем ООО «Арт-строй». Лично организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не вела, расчетные счета в кредитных организациях не открывала. Никакую отчетность от имени данной организации не представляла и не подписывала, что такое ключ электронной подписи, пояснить не смогла. Кроме того, ФИО8 пояснила, что искала работу в сети интернет, увидела объявление о том, что требуется менеджер, позвонила по указанному в объявлении телефону, договорилась о встрече с мужчиной по имени Александр. При встрече Александр попросил заполнить анкету, далее дал документы, которые ФИО8 подписала, не читая их содержание. По мнению свидетеля,  именно в тот момент были подписаны какие-либо доверенности от имени ФИО8

Кроме того, в ходе проведения ВНП Инспекцией было установлено, что ФИО8 обвинялась по ст. 173.2 УК РФ за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО «Арт-строй». Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Арт-строй» с момента регистрации не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, а также не имело трудового персонала, сведения по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информации Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 численность в ООО «Арт-строй» составляла 2 человека, за 2017 год отчетность по форме 4ФСС организацией не представлялась.

Таким образом, Инспекция посчитала, что ООО «Арт-строй» не имело возможности производить работы на объектах строительства.

Инспекция указывает, что счета-фактуры ООО «Арт-строй» подписаны от имени директора организации ФИО8 Учитывая свидетельские показания ФИО8, ее «номинальное» участие в деятельности данной организации, Инспекция делает вывод, что счета-фактуры ООО «Арт-строй» содержат недостоверные сведения, следовательно, в нарушение ст. 169, 172 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету обществом «Капиталстрой».

Из представленных в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ООО «Арт-Строй» налоговых деклараций следует, что размер налоговых вычетов составил 99,9 %, т. е. размер налога к уплате минимален при значительных оборотах выручки от реализации.

Так, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, доход от реализации составил 218 108 555 руб., при этом сумма налога на прибыль к уплате составила всего 22 614руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года сумма НДС к уплате составила всего 31 807 руб., в то время как сумма налоговых вычетов по НДС составила 69 869 552 руб.

После направления Инспекцией требования в адрес ООО «Арт-строй» о предоставлении пояснений по сформировавшимся расхождениям в декларациях по НДС, были представлены уточненные декларации  по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Арт-строй» не отразил выполнение работ в адрес ООО «Капиталстрой».

 

Инспекция указывает на имеющееся в материалах ВНП письмо ГУ МВД по Челябинской области от 26.02.2019 № 5/2159 о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в электронной версии бухгалтерской программы «1С-v.8» ООО «Капиталстрой» обнаружены электронные документы в формате word, а именно, коммерческие предложения контрагента ООО «Арт-Строй» от 27.04.2016, 21.06.2016.

В указанных документах реквизиты фирменного бланка, подпись руководителя ФИО8 и печать ООО «Арт-Строй» представлены в виде картинок, которые возможно перемещать на любой документ, а основной текст набран в редакторе word. Указанные файлы хранились на рабочем столе в персональном компьютере главного бухгалтера ООО «Капиталстрой» в папке «Арт-Строй». 

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о том, что письма, содержащие коммерческое предложение от ООО «Арт-строй», изготовлены сотрудниками ООО «Капиталстрой» для исполнения требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности с проблемной организацией ООО «Арт-строй». 

Как считает Инспекция, фактически сделки по выполнению подрядных работ с указанным контрагентом не заключались и не совершались, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на введение налогового органа в заблуждение о наличии взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «Арт-строй».

От организации ООО «Арт-Строй» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлены только копии тех документов, которые представлены ООО «Капиталстрой».

Запрашиваемые документы, такие как штатные расписания, табеля учета рабочего времени, доверенности, список сотрудников, которые выполняли работы в рамках договоров субподряда с ООО «Капиталстрой», спорным контрагентом не представлены.

 

Инспекцией также установлена возвратность заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «Арт-Строй».

Перечислено денежных средств от ООО «Капиталстрой» на расчетные счета ООО «Арт-Строй» в счет оплаты спорных работ 40 013 000 руб.

Возврат денежных средств обратно проверяемому налогоплательщику составил в сумме 10 029 709 руб.

Непогашенная кредиторская задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Арт-Строй» на 31.12.2017 составила 22 649 490 руб. При этом, расчетные счета указанной организации закрыты в период июнь-октябрь 2016 года.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил акт взаимозачета от 31.08.2016 № 19 на сумму 11 406 888 руб., подписанный от имени  ООО «Арт-Строй» директором ФИО8

Инспекция отмечает, что в ходе допроса директор ООО «Арт-Строй» ФИО8 подтвердила, что является «номинальным» лицом, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, взаимозачетов не производила.

 

В ходе проверки Инспекцией был исследован вопрос использования материалов при выполнении работ на спорном объекте АО «АКСИ» и установлено следующее:

Согласно условиям договора субподряда от 02.05.2016 № 57/16 (п. 1 договора), заключенного между ООО «Капиталстрой» и ООО «Арт-строй», предусмотрено, что субподрядчик выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию проездов и площадок, включая поставку материалов и оборудования, на территории АО «АКСИ».

Согласно актам выполненных работ, при производстве работ на территории АО «АКСИ» в период сентябрь-ноябрь 2015 года затрачены следующие материалы:

- геотекстильное полотно пл. 300 г/м2,

- щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70 мм,

- двухосная решетка «ARMATEX» G 60/60,

- готовые песчано-щебеночные смеси марка 1000, размер зерен до 10 мм, сорт 8,

- асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II.

По результатам анализа расчетного счета установлено, что ООО «Арт-строй» не приобретало материалы, указанные в актах выполненных работ для ООО «Капиталстрой».

При этом проверяемым налогоплательщиком по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» в период 2015 год оприходовалась и списывалась аналогичная номенклатура материалов, а именно:

-   асфальтобетонная смесь, марка II,       

- георешетка полиэфирная ARMATEX,   

- полотно геотекстильное, пл. 300 г/м2,   

- щебень фракции 40-70 мм. 

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что спорные работы на объекте АО «АКСИ» выполнялись с использованием материалов самого ООО «Капиталстрой».

Также в ходе проверки Инспекцией был исследован вопрос использования материалов при выполнении работ на спорном объекте АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный) и установлено следующее.

В п. 2.5. договора субподряда от 06.07.2016 № 63/16 указано, что ООО «Капиталстрой» производит ООО «Арт-строй» оплату в виде строительных материалов (асфальтобетонной смеси) на сумму 9 568 064 руб.

Во исполнение условий данного договора, ООО «Капиталстрой» реализовало в адрес ООО «Арт-строй» материалы (асфальтобетонную смесь к/з марка II) в количестве 6 173 тонны на общую сумму 9 568 604 руб.

В связи с непредставлением ООО «Капиталстрой» в ходе проверки товарно-транспортных накладных, Инспекция указывает, что не представляется возможным установить факт перемещения спорных материалов (асфальтобетонной смеси) от ООО «Капиталстрой» в адрес ООО «Арт-строй».

При этом, сметы и акты выполненных работ между ООО «Капиталстрой» и ООО «Арт-строй» не содержат перечень и объем материалов, использованных при производстве спорных работ.

Определить количество и стоимость материалов, затраченных при строительстве объекта АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный), по мнению Инспекции, не представляется возможным.

По результатам анализа расчетного счета Инспекцией установлено, что самостоятельно ООО «Арт-строй» не приобретало материалы, указанные в актах выполненных работ, подписанных с ООО «Капиталстрой».

Учитывая отсутствие ООО «Арт-строй» ведения финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция делает вывод, что вышеуказанные материалы (асфальтобетонная смесь к/з марка II) проверяемым налогоплательщиком в адрес данной организации не поставлялись. 

Следовательно, при строительстве спорного объекта АО «Южуралмост» (участок дороги Сычево-Лазурный) использовались материалы самого проверяемого налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за 2016 год.

Инспекция считает, что реализация материалов в адрес проблемного контрагента ООО «Арт-строй» оформлена с целью «формального» списания кредиторской задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Арт-строй» за спорные работы.

 

Расчетные счета ООО «Арт-строй» были открыты на короткий промежуток времени с 24.03.2016 по 07.10.2016. 

За указанный период времени по расчетным счетам организации зачислено и списано 255 650 492, 54 руб.

Поступление и расходование денежных средств по данным выписок банка о движении денежных средств носит разноплановый характер: «за двери», «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за карты», «за термовойлок», «за трубу профильную», «за ванны», «за линолеум», «за арматуру», «за дробеструйную обработку», «за монтаж», «за блок газобетонный», «за проектные работы», «за сметную документацию», «за кирпич», «за клей», «за паркет», «за светильники», «за сплит систему», «за мебель», «за металлопрокат», и другое. 

При этом по расчетным счетам ООО «Арт-строй» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств на заработную плату сотрудников, найма иных работников, коммунальных услуг, канцелярские расходы, арендных платежей (за транспорт, нежилые помещения, склады, технику и др.), характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Следовательно, как считает Инспекция, движение  денежных средств по счетам, несмотря на их характер и назначение, не свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждают осуществление платежей направленных на реальный закуп строительных материалов, щебня, асфальтобетонной смеси, на оплату услуг за составление сметной документации, оплату строительно-монтажных работ, транспортных услуг, и иных услуг, и платежей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Капиталстрой» в счет оплаты спорных сделок на расчетный счет ООО «Арт-строй», систематически перечислялись на расчетный счет ИП ФИО9 с назначениями платежей «за строительные материалы», «за мебель», а также ИП ФИО10 с назначением платежей «оплата за строительные материалы».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 18.06.2019 Инспекцией проведен допрос ИП ФИО9, в ходе которого она пояснила о том, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, расчетными счетами не распоряжалась, налоговую отчетность не сдавала, ООО «Арт-строй» ей не знакомо, с данной организацией у нее не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, по мнению Инспекции, расчетные счета ИП ФИО9 использовались в целях транзитного перечисления денежных средств без заключения и совершения реальных сделок.

 

Инспекция в ходе ВНП сделала вывод о наличии у заявителя достаточных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.

В ходе выездной проверки направлен запрос от 14.02.2019 № 10-15/002645 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении информации о заключении (расторжении) трудовых договоров иностранными гражданами с организациями организаций ООО «Капиталстрой» и ООО «Строй Проект».

Представлен ответ от 04.03.2019 № 5/2391 о том, что на территорию Российской Федерации въезжали граждане Армении всего 39 человек (уведомления о въезде 06.05.2015) и заключали трудовые договоры от 04.05.2016 с организацией ООО «Капиталстрой», профессии: дорожный рабочий, водитель автомобиля, машинист экскаватора.

Сведения о лицах, указанных в ответе Миграционной службы, в сопоставлении со сведениями о физических лицах формы 2-НДФЛ, представленных ООО «Капиталстрой» в налоговый орган в качестве налогового агента, отражены в таблице № 9 оспариваемого решения Инспекции. 

Из данной таблицы следует, что из числа физических лиц, указанных в письме Миграционной службы (всего 39 человек), 11 человек - в 2016 году являлись работниками проверяемого налогоплательщика и на них представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 28 человек – въезжали на территорию Российской Федерации и заключали трудовые договоры с ООО «Капиталстрой», при этом проверяемый налогоплательщик не представлял на них справки о доходах физических лиц.

На основании вышеизложенного Инспекция делает вывод о том, что в проверяемом периоде в ООО «Капиталстрой» имелись работники (дорожные рабочие, водители автомобилей, машинист экскаватора) официально не трудоустроенные в организации, которые выполняли дорожные работы от имени проверяемого налогоплательщика.

При этом ООО «Капиталсрой» имело штат сотрудников (2015 год – 40 человек, 2016 год – 33 человека), а также официально не трудоустроенных сотрудников (граждан Армении) в количестве не менее 28 человек, работающие по специальностям: дорожные рабочие, водители автомобилей, машинисты экскаватора и др.

Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО «Капиталсрой» в проверяемом периоде имелась специализированная техника (таблица № 11 оспариваемого решения).

По результатам анализа книги покупок за 3 квартал 2016 года (период взаимоотношений со спорными подрядными организациями), карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Инспекцией установлено, что иных строительных объектов, кроме спорного (участок Сычево-Лазурный), заявитель в указанный период не выполнял.

При этом согласно сметам, весь объем работ, выполненных для АО «Южуралмост» на спорном объекте (участок Сычево-Лазурный), возложен на проблемные организации ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект».

Таким образом, установленные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о выполнении ООО «Капиталстрой» спорных подрядных работ силами своих работников, граждан Республики Армения, официально не трудоустроенных в организации.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в части правоотношений с ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект».

Суд в совокупности учитывает следующее:

1). Контрагенты ООО «Капиталстрой»: ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» являются «проблемными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на «номинальных» лиц ФИО8 и ФИО7, которые в ходе допросов подтвердили формальную регистрацию данных организаций по просьбе третьих лиц, фактически деятельность в качестве директоров ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» не осуществляли, доверенности с правом ведения деятельности организаций не выдавали, не распоряжались печатями ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект», денежными средствами, перечисляемыми по расчетным счетам данных организаций.

2). Спорные контрагенты зарегистрированы непосредственно перед заключением сделок с ООО «Капиталстрой», закрытие расчетных счетов данных контрагентов после окончания сделок  (ООО «Арт-Строй» зарегистрировано 04.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ – 29.08.2019 (договор с ООО «Капиталстрой» заключен 02.05.2016); ООО «Строй Проект» зарегистрировано 15.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ – 28.09.2018 (договор с ООО «Капиталстрой» заключен 26.08.2016).

3). ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находились.

4). В электронной версии бухгалтерской программы «1С-v.8» ООО «Капиталстрой» ГУ МВД по Челябинской области обнаружены электронные документы в формате word, а именно, коммерческие предложения контрагента ООО «Арт-Строй» от 27.04.2016, 21.06.2016.

В указанных документах реквизиты фирменного бланка, подпись руководителя ФИО8 и печать ООО «Арт-Строй» представлены в виде картинок, которые возможно перемещать на любой документ, а основной текст набран в редакторе word.

5). От имени ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» представлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Кроме того, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» составлялись, подписывались и направлялись в налоговый орган не руководителем данных организаций, а не установленными лицами. Уплата НДС и налога на прибыль организаций с расчетных счетов ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект» не производилась.

6). Инспекцией был установлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Капиталстрой» от спорных контрагентов.

7). Наличие у ООО «Капиталстрой» кредиторской задолженности перед спорными субподрядчиками в значительных суммах.

8). Наличие у заявителя достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

 

Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ и по поставке спорных ТМЦ с использованием  организаций ООО «Арт-строй» и ООО «Строй Проект», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им в ходе ВНП и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности перед спорными контрагентами.

Так, ООО «Капиталстрой» представлены квитанции ООО «Арт-Строй» к приходным кассовым ордерам (от 21.11.2016 №331, от 31.10.2016 №297, от 19.12.2016 №№362, 364, от 12.01.2017 №5, от 03.03.2017 №43, от 31.03.2017 №67) за проверяемый период, в которых в качестве кассира ООО «Арт-Строй» указан ФИО11 (по доверенности). ФИО11 не получал доходы в ООО «АРТ-Строй» (умер в 2018 году). 

По результатам проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Арт-Строй» подписаны не ФИО11, а другим лицом. Таким образом, ООО «Капиталстрой» были представлены в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд критически относится к представленному заявителем 28.04.2021 договору уступки права требования от 27.07.2018, подписанного между ООО «Строй Проект» (цедент) и ООО «РАР» (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию за 286 439 руб. 47 коп. право требования с заявителя задолженности в сумме 28 643 947 руб. 53 коп.

По мнению суда названное обстоятельство не свидетельствует о реальности сделки между заявителем и ООО «Строй Проект» по вышеизложенным обстоятельствам в их совокупности.

 

Довод заявителя о том, что представленные им протоколы допросов свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проведенных нотариусом ФИО16 опровергают обстоятельства, установленные Инспекцией судом отклоняется, поскольку ответы на вопросы представителя Инспекции, присутствовавшей на допросах, показали об отсутствии у опрашиваемых лиц информации об ООО «Арт-Строй», ООО «Строй-Проект», должностных лицах спорных контрагентов, а также фактах финансово-хозяйственных услуг, якобы оказываемых в адрес ООО «Капиталстрой». При этом, опрашиваемые лица не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО «Арт-Строй», ООО «Строй-Проект», форму оплаты и т.д. Кроме того, свидетели не смогли указать каких-либо иных Заказчиков своих услуг, адреса оказания этих услуг, иные обстоятельства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, опрашиваемые предоставили противоречивые показания.

Так, в налоговом органе ФИО17 подтвердил, что в 2016 году работал в ООО «Капиталстрой», а у нотариуса ФИО17 сообщил, что в 2016 году расторг трудовой договор с ООО «Капиталстрой». При этом, причиной расторжения договора ФИО17 указал низкую заработную плату не 25-30 тыс. как обещали, а только 20 тыс. руб., при этом ранее пояснял, что получал от ФИО18 наличные в размере 25-30 тыс. руб.

 

Инспекцией верно установлен факт использования заявителем при выполнении субподрядных работ собственных материалов.

Так, на спорный объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный» списаны материалы по требованию-накладной от 25.10.2016 № 68 на общую сумму 40 330 335 руб. (с НДС).

Последний этап работ на данном объекте (по документам) ООО «Капиталстрой» выполняло для АО «Южуралмост» собственными силами по акту выполненных работ  от 25.10.2016 № 4 с 27.09.2016 по 25.10.2016. Стоимость работ по данному акту составила 35 235 372 руб. (с НДС).

Таким образом, ООО «Капиталстрой» выполнило для АО «Южуралмост» работы на спорном объекте по акту выполненных работ от 25.10.2016 № 4 собственными силами, при этом, получило доход в сумме 29 738 883 руб. (без НДС) и списало в затраты при исчислении налога на прибыль организаций материалов в сумме 34 178 250 руб. Стоимость затраченных материалов Заказчику не «перевыставлялась». Общая сумма затрат, понесенных ООО «Капиталстрой» при выполнении данного участка работ, с 27.09.2016 по 25.10.2016 собственными силами в 2,1 раза превышает сумму дохода Общества, полученного от Заказчика.

Общий финансовый результат по выполнению работ на объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Петровский-Сычево-Лазурный, участок Сычево-Лазурный» следующий:

- стоимость работ, выставленная Заказчику АО «Южуралмост», - 159 232 294 руб.;

- стоимость работ, перевыставленная проблемным субподрядчикам ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект», - 123 996 922 руб.;

- стоимость собственных материалов, списанных по требованию-накладной от 25.10.2016 № 68, в сумме 40 330 335 руб. Убыток  в сумме 5 094 963 руб.

Суд соглашается с Инспекцией в том, что указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что по требованию-накладной от 25.10.2016 №68 списаны материалы самого заявителя, необходимые для выполнения спорных работ не только в период с 27.09.2016 по 25.10.2016, но и в более ранние периоды, когда выполнение работ заявлено от ООО «Арт-Строй» и ООО «Строй Проект».

 

Довод заявителя о том, что трудовые отношения с отдельными работниками были сразу расторгнуты в связи с фактом невыхода на работу (представлено 24 акта о прогуле от 10.05.2016) суд воспринимает критично. 

Так, в приказе о расторжении трудового договора с 24 работниками (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) указано, что трудовой договор заключен 04.05.2016, дата расторжения договора 06.05.2016, дата фиксации прогула – 10.05.2016.

При этом, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Капиталстрой» настаивало на том, заявитель не вступал в какие-либо трудовые отношения с данными лицами.

Также, например, с гражданами Армении ФИО15, ФИО17, ФИО14 трудовые договоры заключены 04.05.2016, согласно позиции заявителя соглашения о расторжении подписаны 06.05.2016, при этом заработная плата не начислялась, сведения 2-НДФЛ не представлены. 

С ФИО14 трудовой договор заключен 18.07.2016, соглашение о расторжении 19.07.2016, заработная плата не начислялась, сведения 2-НДФЛ не представлены.

Кроме того, представленные заявителем акты о прогуле и приказ о расторжении трудового договора от 16.05.2016 № 37 не содержат подписей уволенных граждан Армении, которые по приезду в РФ регистрировались по юридическому адресу ООО «Капиталстрой» либо взаимозависимого с ним лица ООО «Авант» и со слов сотрудников и руководства ООО «Капиталстрой» проживали там же.

Налогоплательщик не поясняет, как начислялась и выплачивалась заработная плата гражданам Армении, почему в соответствии с действующим законодательством РФ не исполнены обязанности налогового агента, какие действия производились Обществом по вручению документов, касающихся увольнения граждан Армении.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении вышеуказанных документв.

 

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами установленного ст. 101 НК РФ срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией было предоставлено заявителю право на ознакомление с актом выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст.100 НК РФ и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

 

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу №А76-53789/2020, в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 04.09.2020 № 04/10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев