АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17/2019

г. Курган

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, директор,

от заинтересованного лица: ФИО3, старший инспектор ЦУРР, доверенность №21 от 14.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо) об отмене постановления №001000979 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме, согласно доводам заявления, дополнительных пояснений, ссылался на совершение правонарушения впервые, на принятие мер по недопущению нарушений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил возражения на дополнительные пояснения заявителя. Возражал против заявленных требований по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>. 

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» 25.08.2004 выдана лицензия №041264 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 34).

В рамках контроля за оборотом служебного оружия инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) старшим лейтенантом полиции ФИО4 по средством СЦУО Росгвардии 19.12.2018 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» истек срок действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0151403 выдано 04.10.2017 сроком действия до 18.12.2018. В материалы дела представлен рапорт инспектора ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Курганской области от 19.12.2018, адресованный врио начальника ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Курганской области (л.д. 30).

Инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» составлен протокол об административном правонарушении №001000979 от 20.12.2018 (л.д. 32), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» ФИО2 19.12.2018 взяты объяснения (л.д. 31), в которых ФИО2 ссылался на загруженность с отчетностью и решение служебных вопросов по окончании года, в 2017 году РХИ переоформлялось в связи со сменой руководителя организации, а так как РХИ выдается на 5 лет, считал, что срок действия РХИ до 2022 года, поэтому упустил сроки переоформления. 

По итогам проверки 26.12.2018 врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции ФИО3 вынесено постановление №001000979 по делу об административном правонарушении (л.д. 33) по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 26.12.2018 и получено обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» 26.12.2018. Заявление обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» в арбитражный суд подано 29.12.2018 (л.д. 20).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложены на должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении №001000979 от 20.12.2018 составлен инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) старшим лейтенантом полиции ФИО4, постановление №001000979 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 вынесено врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области майором полиции ФИО3, в пределах предоставленных указанным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 составлен в присутствии представителя директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» ФИО2 

Требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого заявителю правонарушения. 

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены отделом лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области в присутствии ФИО2

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. 

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правила оборота гражданского и служебного оружия хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена отделением лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества относительно того, что вынесению оспариваемого постановления не предшествовало составление акта, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе административного расследования, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и не оспаривалось заявителем, в момент обнаружения правонарушения 19.12.2018 протокол не мог быть составлен (в указанный день производилось оформление документов по факту правонарушения, что заняло значительное время), поскольку протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен на следующий день 20.12.2018 в присутствии законного представителя общества.

Доводы заявителя о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели (составлен без привлечения свидетелей), является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным.

Иные доводы, приведенные заявителем, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» нарушения (применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.12.2018 №001000979 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1).

Как следует из пояснений заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заинтересованного лица,  ранее общество за аналогичные нарушения к административной ответственности не привлекалось, обществом нарушение устранено, в связи с истечением срока действия разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, разрешение было получено вновь, приняты необходимые меры по недопущению аналогичных правонарушений в дальнейшем. Из представленных заявителем в материалы дела копий страниц из Книги  №1 выдачи и приема оружия, патронов (начата 13.01.2006), оружие после даты 06.12.2018 фактически не выдавалось (разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему действовало до 18.12.2018), выдача оружия и патронов возобновлена 24.01.2019 (после получения разрешения 23.01.2019). Из представленных заявителем в материалы дела копий страниц из Книги  №3 учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) (начата 10.10.2017) вскрытие объекта в котором осуществляется хранение оружия и патронов после даты 06.12.2018 произведено 19.12.2018, то есть в день проверки общества по факту истечения срока действия разрешения на хранение  и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0151403 выдано 04.10.2017 сроком действия до 18.12.2018 (л.д. 53-55, 56-58) (подлинники Книг №1, №3 обозревались судом в ходе судебного заседания 07.02.2019).  

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» впервые совершило административное правонарушение, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на предупреждение.

          Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о привлечении к административной ответственности его должностного лица ФИО2 судом отклоняются, поскольку привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 28.12.2018 (л.д. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Постановление Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 26.12.2018 № 001000979 (место вынесения г. Курган) о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (зарегистрированному 28.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 641327, 

<

...>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина