АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9973/2017 

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 1031636801041, ИНН 1605003859) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (ОГРН 1063905088158, ИНН 3905078834) о взыскании 8 432 713 руб. 22 коп. долга, 430 502 руб. 97 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2017г.,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее – ответчик) о взыскании 8 432 713 руб. 22 коп. долга, 430 502 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 4 679 883 руб. 29 коп. долга и 994 017 руб. 80 коп. неустойки , представил уточненный расчет неустойки на 17 июля 2017г. с учетом частичной оплаты долга.

Уточнение размер исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отложить судебное разбирательство для подготовки встречного иска.

Представитель третьего лица представил суду отзыв, дало устные пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 26 на выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос и благоустройству территорий на объекте «АГНКС-1 и подводящий газопровод» по адресу РТ, 

<

...>. (л.д. 16 - 18).

Ориентировочная стоимость работ определена на основании сметы и составляет 13 481 697 руб. 89 коп.  (п. 2.1 в редакции протокола разногласий).

Работы должны быть выполнены с 31.08.2016г. по 28.09.2016г. (п. 3.2 договора).

Оплата работ производится на основании актов ф. КС-2 в течение 30 дней после сдачи акта (п. 4.2).

За нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, принятых генподрядчиком работ за каждый день просрочки (п. 9.3).

Соглашением об изменении №1 к договору от 23.09.2016г. (л.д. 25) стороны внесли изменения в договор. В частности, изложили п. 1.1 договора дополнен обязанностью истца выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос и благоустройству территории на объекте и в связи с этим стоимость работ по договору (пункт 2.1) увеличена до 23 774 619 руб. на в основании сметы, приложенной к соглашению.

Соглашением об изменении №2 от 14 октября 2016г. (л.д. 41) в связи с увеличением объемов работ, подлежащих выполнению увеличили стоимость работ до 23 887 069 руб. 31 коп. Также изменены сроки выполнения работ. Срок завершения работ продлен до 30 мая 2017г. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результаты работ переданы ответчику на сумму 23 040 252 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №1 от 23.09.2016г., №2 от 10.10.2016г., №3от 30.11.2016г., №4 от 10.10.2016г., №5 от 05.12.2016г, №6 от 05.12.2016г. на общую сумму 18 360 339 руб. 49 коп., а также подписанными в одностороннем порядке и предъявленными ответчику актами №7 от 03.03.2017г. на сумму 118 276 руб. 03 коп., №8 от 03.03.2017 на сумму 3 372 710 руб. 63 коп., № 9 от 03.03.2017г. на сумму 112 450 руб. 31 коп., №10 от 03.03.2017г. на сумму 1076 476 руб. 31 коп. (л.д. 96-134), которые были вручены ответчику 03.03.2017г. с сопроводительным письмом №191 от 03.03.2017г. (л.д. 71).

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 14 513 941 руб. 27 коп. и на дату обращения истца в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в размере 8 432 713 руб. 22 коп.

Претензии истца от 23.12.2016г. и 03.04.2017г. (л.д. 9-15) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 4 679 883 руб. 29 коп. (с учетом частичного погашения после предъявления иска и уточнения исковых требований). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную в соответствии с п. 9.3 договора. 

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответчик часть актов, предъявленных истцом (на общую сумму 18 360 339 руб. 49 коп.) подписал без возражений, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предъявленных истцом к приемке по актам №7, №8, №9 и №10 в сроки, установленные договором (в течение 3-х дней - п. 7.2 договора) и в иные, разумные сроки,  не заявил, однако немотивированно уклонился от подписания предъявленных актов.

В ходе судебного разбирательства ответчик объемы и качество выполненных истцом работ также не оспорил, соответствующие доказательства не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводятся к тому, что по мнению истца, работы, указанные в односторонне подписанных истцом актах не предусмотрены договором, в связи с чем не подлежат оплате как дополнительные работы, не согласованные с ответчиком (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, виды, объемы и стоимость работ, предъявленные истцом к приемке по актам ф. КС-2 №7, №8, №9 и №10 в полном объеме соответствуют согласованной сторонами локальной смете на сумму 23 774 619 руб. (приложение к соглашению об изменений к договору №1 от 23.09.2016г., л.д. 25-40). Таким образом, из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке предусмотрены договором и не превышают стоимости работ, согласованной сторонами.

Представитель третьего лица – заказчика объекта,  пояснил, что объект строительства в настоящее время эксплуатируется. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, доводы и доказательства истца не оспорил, суд признает необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признает представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

То обстоятельство, что ответчик не предъявил результат работ, выполненных истцом своему заказчику – третьему лицу, не меняет существа правоотношений и не лишает истца права требовать от ответчика оплаты выполненных им работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 4 679 883 руб. 29 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании соответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 договора подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Истец начислил неустойку на остаток задолженности за период с 05.01.2017г. по 17.07.2017г. исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 17.07.2017г.).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ в указанные периоды подтверждается материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременного исполнении обязательства по оплате работ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил.

Кроме этого, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (около 36,5% годовых) незначительно превышает ставки банковского кредита в регионе. Суд также учитывает, что обеспеченное неустойкой обязательство на дату рассмотрения спора не исполнено, в связи с чем снижение размер начисленной неустойки нарушит баланс интересов сторон и ущемит законные права и интересы истца как кредитора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. 

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчику предложено проверить расчет истца и при наличии представить замечания методологического или арифметического характера. Такие замечания от ответчика не поступили. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 679 883 руб. 29 коп. основного долга, 994 017 руб. 80 коп. неустойки и 43 093 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Вернуть Открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 223 руб. излишне уплаченной госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                        Ю.С. Мусин