АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.09.2019 Дело № А40-305761/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «КЗМТК»  

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Крикуновой В.И., на постановление от 12.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,  по иску ООО «МАКС-СЕРВИС»  

к ООО «КЗМТК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МАКС-СЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «КЗМТК» о взыскании  задолженности в размере 393 391 руб. 13 коп., неустойки в размере 50% от  общего размера вознаграждения за период с 24.08.2017 по день вынесения  решения по данному делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и  ответчика не явились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №  

КЗМТК-МС-2 на выполнение работ по монтажу инженерных систем в  ангарах каркасно-тентовых типа ТМУ.  

Согласно п. 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 3 086 782 руб. 25 коп.  

Не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения работ,  заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы  вознаграждения.  

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с  момента окончания работ и подписания сторонами акта об их выполнении.  

Аванс в размере 1 543 391 руб. 13 коп. был выплачен исполнителю  15.06.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от  26.11.2018 за период с 01.01.2016 по 26.11.2018.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение исполнителем своих  обязательств в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами  актом о приемке выполненных работ от 16.08.2017 № КЗМТК-МС-2кс2. на  сумму 3 086 782 руб. 25 коп.  

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ  частично.  

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного  платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 26.11.2018 неустойка  составила 709 959 руб. 92 коп.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, исходили  из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения  ответчиком принятых обязательств по договору.  

Суды указали, что согласно акту сверки взаимных расчетов от  26.11.2018 за период с 01.01.2016 по 26.11.2018 у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 393 391 руб. 13 коп.  

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Расчет неустойки судами проверен и признан математически и  методологически верным, контррасчета неустойки ответчиком не  представлен.  

При этом, суды указали, что приведенные ответчиком доводы о  неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами  по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не  установлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по  делу № А40-305761/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина