Дело № А11-3028/2017

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3028/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 670 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца – акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» – ФИО3 по доверенности от 09.0.2018 (сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – АО «Кимрская фабрика имени Горького») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» (далее – ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 20 670 руб. 06 коп. 

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» ходатайство об отложении судебного разбирательства,  что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих для дела.

Ссылается на отсутствие возможности надлежащим образом подготовить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление, в связи с поздним его получением. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 по товарной накладной № 397 ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» поставило АО «Кимрская фабрика имени Горького» марлю медицинскую х/б отб. арт. 6498М в количестве 20 000 п.м на сумму 164 120 руб. и марлю медицинскую х/б отб. арт. 6498МЗ в количестве 1000 п.м на сумму 7227 руб.

В ходе проведения входного контроля качества марли медицинской х/б отб. арт. 6498М в количестве 20 000 п.м истцом выявлено несоответствие установленных сторонами качественных характеристик товара, о чем был составлен акт от 15.11.2016 № 12, в связи с чем был вызван представитель ответчика для проведения дальнейшей совместной приемки товара по качественным характеристикам.

22.11.2016 при проведении совместной приемки по характеристикам поставленного товара представителями ответчика факт несоответствия товара заявленным качественным характеристикам не оспаривался и подтверждался, о чем сторонами составлен акт о приемке материалов № 22-11-16.

В соответствии с указанным актом бракованный товар подлежал возврату ответчику, а уплаченные за него денежные средства – возврату истцу.

02.12.2016 истец своими силами, посредством автотранспорта, осуществил возврат бракованного товара по месту нахождения ответчика: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи д. 1, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2016 посредством электронной связи было направлено письмо исх. 08/02-2602 с просьбой о возврате уплаченных за бракованный товар денежных средств в сумме 164 120 руб., а также компенсации транспортных расходов в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 65 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 164 120 руб.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере транспортных расходов истца по доставке товара в сумме 10 000 руб. 

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 20 670 руб. 06 коп., состоящие из транспортных расходов в связи с поставкой товара силами истца (самовывоз) в сумме 10 225 руб. 88 коп. и с возвратом брака силами истца в сумме 10 444 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несения истцом транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного товара и последующим его возвратом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом убытки, составляющие транспортные расходы по доставке некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика», поскольку ответчик предоставил к отгрузке товар, который не соответствовал условиям о качестве, в связи с чем у истца возник необоснованный расход по доставке этого товара на свой склад и обратно поставщику. 

Исходя из расчетов истца, размер транспортных расходов составил 20 670 руб. 06 коп.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости транспортных расходов не опроверг, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу привел к невозможности подготовки ответчиком отзыва на исковое заявление (уточнение к нему), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Первоначально судом первой инстанции дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 11.04.2017). Впоследствии, с учетом возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание на 31.07.2017 (определение от 05.06.2017). Определением от 31.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству на 01.08.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось определением суда от 01.08.2017 на 26.09.2017. В судебном заседании от 26.09.2017 судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Ответчик за период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил, полномочного представителя ни в одно судебное заседание не направил.

При этом ООО «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований также не привел, размер убытков и их расчет документально не оспорил и не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова