ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-852/2019

г. Воронеж

05мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю., 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от  индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;        

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу №А35-852/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304463236603492, ИНН 462901817087) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 06.11.2018 №16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (ОГРН: 1113256003960, ИНН: 3254510586),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Михаил Алексеевич (далее – заявитель, ИП Сафонов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 судебные акты отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 30.11.2021 требования ИП ФИО1 удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции № 16-03/71745 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 479 494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50 878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27 946 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Курску в доход ИП ФИО1 взыскано 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 19 от 05.02.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в части удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба Инспекции удовлетворена. Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу №А35-852/2019 в части признания недействительным решения Инспекции от 06.11.2018 № 16-03/71745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 479 494 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 50 878 руб. 66 коп., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 27 946 руб. 20 коп. отменено. В удовлетворении требований ИП ФИО1 в указанной части отказано.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО1 при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению №19 от 05.02.2019 в сумме 300 руб.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание на 05.05.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления  в отношении распределения судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу №А35-852/2019 (в части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, в которой данный судебный акт не обжаловался в апелляционный суд), а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований об оспаривании решения налогового органа отказано в полном объеме, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

В указанной связи, взыскание судом области с ИФНС России по г. Курску в доход ИП ФИО1 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 19 от 05.02.2019, неправомерно. 

Исходя из изложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым принять дополнительное постановление и отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-852/2019 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 297 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 19 от 05.02.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу №А35-852/2019 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 19 от 05.02.2019. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина 

 

                                                                                                  А.И. ФИО2