АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23077/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2012) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

о признании недействительным решения от 09.09.2019 по делу № 025/06/67-766/2019 

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.1999)

при участии в заседании:

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

от управления – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 09.09.2019 по делу № 025/06/67-766/2019.

         В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

          В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу  в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

         В обоснование требований в заявлении Общество указало на незаконность решения антимонопольного органа, в связи с тем, что его заявка на участие в электронном аукционе была необоснованно отклонена Заказчиком.

         Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

         Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» письменного отношения по существу спора в материалы дела не представило.

        Из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа следует, что Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» 19.08.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению ремонта томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-антнографии  с заменой трубки (реестровый номер извещения  0320300029819000074).

         ООО «МедТехФарм» была подана заявка на участие в электронном аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по проведению ремонта томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии с заменой трубки» (№ извещения 0320300029819000074) от 30.08.2019 года, были рассмотрены первые части поступивших заявок на участие в аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион).

В протоколе рассмотрения было указано, что заявка по номером 141 (ООО «МедТехФарм») отклонена по следующим основаниям:

«Отказать в допуске участнику закупки к участию в открытом аукционе и электронной форме, подавшего заявку под идентификационным номером 141, на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  именно: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе:

- Сведения, предоставленные участником не соответствуют требованиям документации, а именно: Скорость вращения анода об/мин – более 8400, участник предлагает скорость вращения анода – 8400 об/мин; Ток утечки – менее 30 мА, участник предлагает ток утечки – 30 мА; Максимальное напряжение анода или катода на землю – менее 70 кВ/импульс, участник предлагает – максимальное напряжение анода или катода на землю – 70 кВ/импульс.

         Общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм», полагая, что его заявка отклонена незаконно, и что в действиях заказчика имеются нарушения законодательства при проведении электронного аукциона, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю  об отмене протокола подведения  итогов электронного аукциона (извещение 0320300029819000074 от 19.08.2019) и обязать выдать в адрес заказчика предписание об устранении допущенных нарушений.

       По результатам рассмотрения жалобы Общества,  комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок приняла решение от 09.09.2019 №025/06/67-766/2019  о признании жалобы ООО «МедТехФарм»  на действия аукционной комиссии заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасанская центральная районная больница» при поведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению ремонта томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-антнографии  с заменой трубки (реестровый номер извещения  0320300029819000074), необоснованной.

ООО «МедТехФарм»   полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом №44-ФЗ, не является нарушением указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Решением аукционной комиссии, которое оформлено Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2019 года, заявке ООО «МедТехФарм» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в документации электронного аукциона в п. 44 Информационной карты электронного аукциона.

Участником ООО «МедТехФарм» в первой части заявки были предоставлены следующие показатели несоответствующие требованиям документации, на основании которых, было принято решение об отклонении заявки Общества.

1. В позиции заявки «Скорость вращения анода», ООО «МедТехФарм» предоставило следующий показатель: «Скорость вращения анода, об/мин - 8400». Данная форма представления показателя не соответствует требованиям аукционной документации, согласно которой «Скорость вращения анода, об/мин - более 8400». В документации об аукционе отсутствуют указания на то, что крайние значения показателей равны показателям установленным заказчиком. Кроме того, слово «более» равно слову «больше», следовательно, 8400 = 8400, но не 8400 > 8400.

2. В позиции заявки «Ток утечки» ООО «МедТехФарм» предоставило следующий показатель: «Ток утечки - 30 мА». Данная форма представления показателя не соответствует требованиям аукционной документации, согласно которой «Ток утечки - менее 30 мА». В документации об аукционе отсутствуют указания на то, что крайние значения показателей равны показателям установленным заказчиком. Кроме того, слово «менее» равно слову «меньше», следовательно, 30 мА = 30 мА, но не 30 мА 

<

 30 мА.

3. В позиции заявки «Максимальное напряжение анода или катода на землю» ООО «МедТехФарм» предоставило следующий показатель: «Максимальное напряжение анода или катода на землю - 70 кВ/импульс». Данная форма представления показателя не соответствует требованиям аукционной документации, согласно которой «Максимальное напряжение анода или катода на землю - менее 70 кВ/импульс». В документации об аукционе отсутствуют указания на то, что крайние значения показателей равны показателям установленным заказчиком. Кроме того, слово «менее» равно слову «меньше», следовательно, 70 кВ/импульс = 70 кВ/импульс, но не 70 кВ/импульс 

<

 70 кВ/импульс.

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что протокол рассмотрения заявок должен содержать информацию:

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участника закупки ООО «МедТехФарм», по следующим основаниям:

«Отказать в допуске участнику закупки к участию в открытом аукционе в электронной форме, подавшего заявку под идентификационным номером 141, на основаниях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, а именно: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе»:

Наименование запасной части

Требования заказчика

Предложение участника

Пояснения

Трубка рентгеновская совместимая с имеющимся у заказчика

Скорость вращения анода, об/мин - более 8400

Скорость вращения анода, об/мин -8400

Сведения, предоставленные участником не соответствуют требованиям документации, а именно: Скорость вращения анода, об/мин -более 8400

компьютерным

томографом BRIGHTSPEED, "ЗАО

участник предлагает: Скорость вращения анода, об/мин - 8400;

"Медицинские технологии Лтд"", Россия

Ток утечки -менее 30 мА

Ток утечки -30 мА

Сведения, предоставленные участником не соответствуют требованиям документации, а именно: Ток утечки - менее 30 мА, участник предлагает: Ток утечки -3 0 мА;

Максимальное напряжение анода или катода

Максимальное напряжение анода или катода на землю -70 кВ/импульс

Сведения, предоставленные участником не соответствуют требованиям документации, а именно: Максимальное напряжение анода или катода на землю - менее 70

на землю - менее 70 кВ/импульс

КВ/ИМПУЛЬС. участник предлагает: Максимальное напряжение анода или катода на землю - 70 кВ/импульс;

       При таких обстоятельствах, Протокол, размещенный на официальном сайте, содержит обоснование принятого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «МедТехФарм», не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

ООО «МедТехФарм» не воспользовалось своим правом на обжалования требований документации до окончания срока подачи заявок, следовательно подавая заявку согласилось с условиями аукционной документации и обязана было соблюдать все требования установленные заказчиком, кроме того не подавало запрос на дачу разъяснений положений документации.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о том, что аукционная комиссия, приняв решение о не соответствии заявки ООО «МедТехФарм» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

С  учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не установлено несоответствия оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья Попов Е.М.