ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14912/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-16205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Спецстройкубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-14912/2019

по иску ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"

к ответчику - ООО СЗ "Спецстройкубань"

при участии третьего лица - ФИО2

о взыскании пени

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкубань" о взыскании неустойки в размере 253990 руб. 75 коп., штрафа в размере 126995 руб. 38 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 126995 руб. 38 коп. (л.д. 76). 

Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением от 19.07.2019 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 126995 руб. 38 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118802 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118802 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от требований в данной части. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования заключен без согласия должника. На момент заключения договора цессии объект долевого строительства передан по акту. По мнению заявителя, заключение договора цессии противоречит действующим законам. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Спецстройкубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройКубань" (правопредшественник ООО специализированный застройщик "СпецСтройКубань", застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03.11.2016, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская 118, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1890750 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее, чем 31.05.2018.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15.08.2018 заключен договор уступки прав, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту предусмотренного договором участия в долевом строительства № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03.11.2016 права требования к ООО "СпецСтройКубань".

Между ФИО2 (цедент) и ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" (цессионария) 15.02.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования от  ООО СЗ "Спецстройкубань" (должник) уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03.11.2016, договору уступки прав от 15.08.2018 за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры № 666, на 8 (восьмом) этаже в 4 (четвертом) подъезде, проектной площадью с учетом балконов и лоджий: 49,5 кв. м, в "Жилом комплексе Притяжение", расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, Литер 1, возникшей за период 01.06.2018 по 15.02.2019 в сумме 253990 руб. 75 коп.; право требования штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 126995 руб. 38 коп.

Письмом от 25.03.2019 (л.д. 446) ООО СЗ "Спецстройкубань" уведомлено о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее, чем 31.05.2018.

В данном случае, квартира участнику долевого строительства не передана, представленный в материалы дела акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018 подписан ООО СЗ "Спецстройкубань" в одностороннем порядке. 

При этом, в материалы дела представлен акт от 19.09.2018 и претензия от 19.10.2018 ФИО2 (л.д. 24-25), а также заявление от 20.09.2018 (л.д. 26) об устранении недостатков. Кроме того, ФИО2 20.12.2018 составлен акт об устранении недостатков работ и претензия от 26.12.2018, согласно которой недостатки работ, указанные в актах от 19.09.2018 и 20.12.2018 застройщиком не устранены (л.д. 29-33). 

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253990 руб. 75 коп. за период 01.06.2018 по 15.02.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118802 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д. 87-92). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки период 01.06.2018 по 15.02.2019 (260 дней) составляет 253990 руб. 75 коп. При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующая по состоянию на 15.02.2019 (Информация Банка России от 14.12.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу                               № А32-33808/2018.

Как отмечено выше, квартира участнику долевого строительства не передана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия решения по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (Информация Банка России от 14.06.2019).

При этом, судом первой инстанции применена ставка рефинансирования Банка России 7,25 % что меньше подлежащей применению ставки и не нарушает права ответчика. 

Кроме того, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 118802 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены. 

Довод о том, что договор уступки права требования заключен без согласия должника, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Имеющийся в деле акт передачи объекта долевого строительства от 19.11.2018 подписан ООО СЗ "Спецстройкубань" в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнении обязательства по передаче квартиры участнику. 

При этом, в материалы дела представлен акт от 19.09.2018 и претензия от 19.10.2018 ФИО2 (л.д. 24-25), а также заявление от 20.09.2018 (л.д. 26) об устранении недостатков. Кроме того, ФИО2 20.12.2018 составлен акт об устранении недостатков работ и претензия от 26.12.2018, согласно которой недостатки работ, указанные в актах от 19.09.2018 и 20.12.2018 застройщиком не устранены (л.д. 29-33). 

В данном случае, договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-14912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.