ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4257/2020

г. Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автостоп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-4257/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 767 788 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате автозапчастей, масел и автохимии (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.06.2019 № 15.

Решением Суда от 08.02.2021 (далее – Решение) иск ООО «Фаворит» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Автостоп» не получало Товар от ООО «Фаворит», универсальные передаточные документы, на которые ссылается Истец, подписаны не генеральным директором ООО «Автостоп» ФИО2 (неизвестным лицом с подражанием  подписи ФИО2), а проставленные в УПД оттиски печати выполнены печатью, которая не является печатью ООО «Автостоп». В связи с этим Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, но Суд необоснованно отказал в его проверке. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 02.11.2019 № 0000756, от 12.11.2019 № 0000696, от 25.11.2019 № 0000736, от 09.12.2019 № 0000760, от 10.12.2019 № 0000771, от 11.12.2019 № 0000774, от 13.12.2016 № 0000784, от 17.12.2019 № 0000790, от 19.12.2019 № 0000799, от 20.12.2019 № 0000807, от 24.12.2019 № 0000814, от 25.12.2019 № 0000817, от 26.12.2019 № 0000821 и от 30.12.2019 № 0000830 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 767 788 руб. 80 коп., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Автостоп» не получало Товар от ООО «Фаворит», а УПД сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этих утверждений.

Напротив, из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области книги покупок ООО «Автостоп» за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года следует, что Покупатель сам отразил в ней получение от Поставщика Товара по УПД.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-4257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных