21/2018-837(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3834/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  жилищного надзора Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года по  делу № А06-3834/2017 (судья Блажнов Д.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Казачий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414011,  

<

...>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>- 814)  

заинтересованные лица: ФИО2 (414011, г. Астрахань),  Попова (ранее Бендеберя) Татьяна Викторовна (414011, г. Астрахань), ФИО3 (414011, г. Астрахань)  

о признании незаконным и отмене предписания, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (далее -  заявитель, Общество, ООО «УК «Казачий»») с заявлением к Службе жилищного  надзора Астраханской области (далее – Служба жилищного надзора) о признании  незаконным и отмене предписания от 14.04.2017 № 113 об устранении выявленных  нарушений.  

Решением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области  признал недействительным предписание Службы жилищного надзора  Астраханской области об устранении выявленных нарушений № 113 от 14.04.2017.  

Кроме того, суд взыскал со Службы жилищного надзора Астраханской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Казачий» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000  рублей.  

Служба жилищного надзора не согласилась с принятым решением и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое предписание  признать законным и обоснованным.  

ООО «УК «Казачий»» считает решение суда законным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

ООО «УК «Казачий»» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя  Службы жилищного надзора Астраханской области от 10.04.2017 № 808  должностным лицом Службы была проведена внеплановая,  документарно/выездная проверка деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Казачий», результаты которой  оформлены актом проверки от 13.04.2017 № 842 (т. 1 л.д. 9-11, 22),  

В данном акте должностное лицо административного органа указало на  выявленные нарушения, а именно: при визуальном осмотре лоджии квартиры № 68  жилого дома № 132 по улице Космонавта ФИО4 в г. Астрахани наблюдаются  следы протечек от атмосферных осадков (перекрытие лоджии). В квартире следы  протечки не наблюдаются.  

По результатам проверки должностным лицом административного органа  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий»  было выдано предписание от 14.04.2017 № 113 об устранении выявленных  

нарушений, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до  14.05.2017 выполнить мероприятия по устранению протечки кровли в уровне  лоджии кв. № 68 по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями ПиН  технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гос. комитета  РФ от 27.09.2003 № 170) (л.д. 12-13).  

Согласно указанному предписанию, в ходе проведения выездной проверки  при визуальном осмотре квартиры № 68 жилого дома № 132 по улице Космонавта  ФИО4 в г. Астрахани следы протечки кровли на момент проверки не  наблюдались. При визуальном осмотре лоджии квартиры № 68, на потолке в  уровне лоджии наблюдаются протечки кровли от атмосферных осадков, что  является нарушением п.п 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.28 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Гос. комитета  РФ от 27.09.2003 года № 170).  

Полагая, что вышеуказанное предписание выдано незаконно и необоснованно,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое по делу  предписание подлежит признанию недействительным, поскольку выдано по  неподтвержденным основаниям; кроме того, предписание нарушает права  заявителя в экономической сфере деятельности, т.к. возлагает на заявителя  необоснованные обязанности в виде выполнения мероприятий по устранению  протечки кровли в уровне лоджии, при неподтвержднии факта наличия такой  кровли на перекрытии лоджии, и как следствие при неподтверждении факта  неудовлетворительного состояния кровли.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия  права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли  данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,  органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  

потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего  имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены  в Правилах № 170.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В пункте 2 данных Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к  которому в числе прочего относятся, в том числе помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -  помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные,  чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)  нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Как указано выше, административный орган в ходе проверки при визуальном  осмотре лоджии квартиры № 70 жилого дома № 132 по улице Космонавта  ФИО4 в г. Астрахани установил, что наблюдаются следы протечек кровли от  атмосферных осадков, отслоения штукатурного слоя, наблюдаются открытые швы  плит перекрытия (перекрытие лоджии).  

Однако, как верно указал суд, в материалах проверки отсутствуют сведения о  том, что лоджия квартиры находится на последнем этаже проверяемого дома, а так  же о конструктивных характеристиках осмотренной лоджии и дома в целом, не  представлено документов, подтверждающих, что на перекрытии лоджии  расположена кровля.  

Проверяющим не указано, имеется ли в доме технический этаж, находится ли  лоджия квартиры на последнем этаже проверяемого дома, предусмотрено ли по  проекту дома лоджии с кровлей, либо имеются балконы, на которых жильцы,  которым принадлежат балконы (в том числе и проверяемой квартиры), самовольно  смонтировали на балконе кровлю.  

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и  (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований  законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на  основании принятого им решения.  

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров,  балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности установленного  нарушения, а, следовательно, незаконности выданного предписания об  исправлении указанного нарушения, является правомерным.  

В апелляционной жалобе административный орган указывает на  необходимость соблюдения управляющей компанией норм действующего  жилищного законодательства, однако доказательств совершения вменяемого  нарушения Службой жилищного надзора Астраханской области судам не  представлено.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Службы жилищного надзора Астраханской области  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года  по делу № А06-3834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников