ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6894/2023

г. Чита

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по делу № А19-6894/2023,  

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ранее – ФИО3, дата рождения: 23.03.1978, место рождения: г, Ангарск Иркутская обл., адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>, кв. 83, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОРГНИП 317385000019211) банкротом.  

В судебное заседание 02.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП Счастливый Д.В., должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 (резолютивная часть определения от 16.08.2023) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области (далее - ФНС России) 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 2 530 573 руб. 79 коп. (2 246 145 руб. 99 коп. – налог, 279 427 руб. 80 коп. – пени, 5 000 руб. – штрафы),  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 задолженность в размере 9 554 руб. 41 коп. – налог, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 задолженность в размере 2 521 019 руб. 38 коп., из них: 2 236 591 руб. 58 коп. – налог, 279 427 руб. 80 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф.  

ФНС России 08.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, в котором просила исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 960 164 руб. 70 коп., из них: 909 435 руб. 38 коп. - налог, 50 729 руб. 32 коп. – пени по налогу на имущество, в связи с перерасчетом налога.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в своем заявлении об исключении требований из реестра требований кредиторов от 07.11.2024 кредитор частично признает свою вину в допущенной ранее ошибке при расчете размера требований, т.е. фактически признает обоснованность поданной должником апелляционной жалобы на определение от 14.08.2024.  

Кредитор направил в суд первой инстанции это заявление в то время, когда в Четвертом арбитражном апелляционном суде находилась на рассмотрении, и еще не была рассмотрена по существу апелляционная жалоба должника на определение от 14.08.2024.  

Определением от 21.01.2025 суд попытался изменить определение от 14.08.2024 в тот день, когда еще не было принято постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы, что является недопустимым.  

Суд первой инстанции проигнорировал решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу № 2а-2189/2023, согласно которого подлежит взысканию с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2018-2020 годы в размере 843 839, 76 руб. и пени за 2018-2020 годы в размере 1 871 руб. В тексте Заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов от 07.11.2024 кредитор тоже не пишет про это решение суда. Такое игнорирование ранее вынесенного решения суда по административному делу является недопустимым.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 21.01.2025 не учел тот факт, что должником частично исполнено решение суда по административному делу на сумму 139 447,56 рублей.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения расчет размера требований не проверил и ошибки не исправил.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов спора, ФНС России просила исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ранее учтённые в реестре на основании определения суда от 14.08.2024 собственные требования в размере 960 164 руб. 70 коп., из них: 909 435 руб. 38 коп. - налог, 50 729 руб. 32 коп. – пени по налогу на имущество, в связи с перерасчетом налога.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае волеизъявление самого кредитора фактически направлено на исключение из третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:  

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;  

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;  

в случае замены кредитора; 

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника уполномоченный орган указал, что в результате проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу перерасчета налога на имущество за 2022 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:22:0102009:1538, задолженность, ранее в реестр требований кредиторов по налогу на имущество физических лиц ФИО1, составляет сумму 1 266 952,20 руб. – налог.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.  

В связи с чем, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что рассматривая заявление ФНС России об исключении части требования из реестра требований кредиторов ИП ФИО1, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после  

возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Поскольку в настоящем случае волеизъявление самого кредитора фактически направлено на исключение из третьей очереди реестра требований кредиторов должника части требования в размере 960 164 руб. 70 коп., из них: 909 435 руб. 38 коп. - налог, 50 729 руб. 32 коп. – пени по налогу на имущество, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России и удовлетворил его.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Четвертом арбитражном апелляционном суде находилась на рассмотрении, и еще не была рассмотрена по существу апелляционная жалоба должника на определение от 14.08.2024, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и правомерность вынесенного судебного акта.  

Ссылки заявителя в жалобе на арифметические ошибки несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае суд основывался на проведенном Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу перерасчетом налога на имущество за 2022 год, данный расчет не был оспорен, выполнен в порядке проверки налоговой обязанности налогоплательщика и скорректирован с учетом его истинной обязанности (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу № 2а-2189/2023 присуждены иные суммы, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обстоятельства, положенные в основу для перерасчета, не были учтены.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Апелляционный суд исходит из того, что по рассмотренному спору должник освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку настоящий обособленный спор связан с формированием реестра требований кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2025 года по делу № А19-6894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.И. Кайдаш