Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105085/2020

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Скандинавская Гидравлика»

о взыскании 509 681 руб. 94 коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавская Гидравлика» (далее – ответчик) о взыскании 466 099 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, 23 582 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал на требования по доводам, изложенным в отзыве, в частности, указал на отсутствие подписи уполномоченного лица на передаточных документах, в связи с чем, истцом, по мнению ответчика, представлены в суд ненадлежащие доказательства. 

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2021 истец уточнил требования, просил взыскать 252 990 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, 23 582 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 расходов по оплате услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Истец осуществил передачу товара в пользу ответчика, который был принят по следующим универсальным передаточным документам: №Л-3125 от 23.10.2019, №Л-3381 от 13.11.2019, №Л-3481 от 21.11.2019, №3834 от 19.12.2019 на общую сумму 466 099 руб. 49 коп. Ответчиком товар принят в полном объеме, без замечаний, при этом указанная сумма задолженности не оплачена. 

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих довод о том, что передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. 

На момент судебного заседания 19.04.2020 ответчик частично погасил указанную задолженность, непогашенный долг перед истцом составил 252 990 руб. 49 коп. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности универсальные передаточные документы содержат существенные условия договора купли – продажи: наименование товара, количество, цена. 

При указанных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли – продажи как разовой сделки. 

В силу с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара на сумму 252 990 руб. 49 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности (по состоянию на момент подачи искового заявления - 466 099 руб. 49 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с расчетом истца, размер процентов, с учетом периода просрочки, применяемой ставки банковского процента и суммы неисполненного обязательства, составил 23 582 руб. 45 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя истца в заседании в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правового подхода, отраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд полагает  возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скандинавская Гидравлика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» 252 990 руб. 49 коп. задолженности, 23 582 руб. 45 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на представителя, 8 531 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» справку на возврат из федерального бюджета 4 663 руб. излишне уплаченной госпошлины пол платежному поручению №1244 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.