Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17468/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17468/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (644009, 

<

...> РККА, дом 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (город Томск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (далее – ООО «Артстройомск», общество) о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, умер 10.06.2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 489 508 руб. 99 коп. убытков и 45 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 312 055 руб. 35 коп. убытков, решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 312 055 руб. 35 коп. отменено, производство в этой части прекращено,в остальной части резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артстройомск» в пользу                     ИП ФИО3 взыскано 631 804 руб. 46 коп. убытков и 6 362 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.                             С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 580 руб. 00 коп. расходов                        по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ИП ФИО3 возвращено из федерального бюджета 1 567 руб. 95 коп. государственной пошлины. Возвращено ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,                                ИП ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что к спорной грузоперевозке относится акт от 30.10.2020 № 152, тогда как к данной перевозке относится акт от 14.12.2020 № 169, по которому количество принятого цемента составляет 406 тонн, при этом то обстоятельство, что недопоставленное количество цемента составляет 599 тонн, участвующими в деле лицами не опровергнуто, а в совокупности поставленное и недопоставленное количество цемента составит 1005 тонн, что и отражено в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 10.10.2020 № 1, а также в претензии, направленной ИП ФИО3 в ООО «Артстройомск», по которой размер ущерба ответчиком признан, что оформлено актом от 31.05.2021 № 6. Заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении имеются расхождения в том, какой объем цемента доставлен – 1 879 тонн или 1 965 тонн.

Кроме того, ИП ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на следующее: указав на то, что в обязанности ООО «Спецсервис-Тюмень» не входило точное измерение массы груза, суд не учел, что, несмотря на это, масса переработанного груза в актах            № 151, № 152 указана; ь на

Суд определил, что с общества подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 459 774 руб. 46 коп. за утраченный цемент с учетом произведенного сторонами взаимозачета согласно акту от 01.06.2021, однако согласно акту взаимозачетаот 01.06.2021 к зачету по претензии от 02.03.2021 № 41 зачтено 2 775 175 руб., при этом сумма претензии составляет 7 413 769 руб. 01 коп. Таким образом, при установлении арбитражным судом суммы убытков в размере 2 459 774 руб. 46 коп., к зачету берется сумма 2 775 175 руб.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления размера ущерба и отказать истцу во взыскании стоимости утраченного холодильного и торгового оборудования в сумме 571 030 руб., стоимости простоя судна в сумме 500 000 руб., убытка в связи с утратой цемента в сумме 2 459 774 руб. 46 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности применительно к требованию о взыскании стоимости простоя судна (аренды баржи и буксира) заявленного истцом периода аренды баржи и буксира 6132 на длительный срок с 14.10.2021 по 21.10.2021 (8 дней), тогда как исходи из материалов дела груз разгружался всего два дня (с 21.10.2020 по 22.10.2020); в отношении объема утраченного цемента ФИО2 ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и заместителем директора ООО «Артстройомск» ФИО7, из которой следует, что недостача цемента составила 142 тонны, а не 286 тонн; необоснованным является требование о взыскании стоимости холодильного оборудования на сумму 571 030 руб., поскольку договорами перевозки не предусматривалась перевозка данного груза.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, то окончательным судебным актом, разрешающим спор по существу, является постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, именно оно является предметом кассационного обжалования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ИП ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) заключен договор от 10.09.2020                № 32/2020, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по перевозке груза – цемента водным транспортом по маршруту г. Лабытнанги – Новопортовское НГКМ, а также по предоставлению услуг в с. Новый Порт: причальной стенки, погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению площадок хранения, перевозке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется доставить груз заказчика, оказать следующий комплекс услуг:

- перевозка внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ;

- предоставление причальной стенки в с. Новый Порт, ЯНАО под выгрузку судна;

- погрузочно-разгрузочные работы в с. Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт);

- предоставление площадок хранения в с. Новый Порт, ЯНАО;

- перевозка автомобильным транспортом по маршруту с. Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, ЯНАО.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению № 1 к нему, двусторонне подписанным актам и выставленным счетам, стоимость оказания комплекса услуг составляет 7 000 руб. за 1 тонну груза.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены три акта:

- от 05.10.2020 № 122 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 634 тонны,

- от 30.10.2020 № 152 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 882 тонны,

- от 14.12.2020 № 169 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 406 тонн.

Между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор от 07.10.2020 № 36/2020/ВВТ,в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась доставить груз (холодильное и торговое оборудование) по маршруту г. Лабытнанги – с. Новый Порт.

Между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Торговая Компания» заключен договор оказания услуг по доставке грузов от 25.09.2020 № 33/2020, в рамках которого ИП ФИО3 обязалась доставить груз – диатомит – внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ; предоставить причальную стенку в с. Новый Порт, ЯНАОпод выгрузку судна; произвести погрузочно-разгрузочные работы в с. Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт); предоставить площадки хранения в с.Новый Порт, ЯНАО; оказать услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту с.Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Для осуществления перевозки между ИП ФИО3 (далее – заказчик) и ООО «Артстройомск» (далее – перевозчик) заключен договор перевозки груза от 07.10.2020№ 69-20 (далее – договор перевозки № 69-20), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке груз – цемент МКР в количестве 1 125 т, а перевозчик осуществляет за плату доставку груза по маршруту г. Лабытнанги (ЯНАО) – п. Новый Порт (ЯНАО).

В пункте 2.1.2 договора перевозки № 69-20 указано, что перевозчик осуществляет выгрузку груза в порту назначения собственными силами и за счет собственных средств.

Размер вознаграждения установлен в пункте 4.1 договора поименован как провозная плата (а не плата за комплекс услуг) и составляет 1 500 руб. за 1 тонну перевозимого груза.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора перевозки № 69-20, перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза в соответствии со статьями 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). Убытки, возникшие у заказчика в связи с утратой или недостачей груза по вине перевозчика, компенсируются последним путем возмещения груза того же качествав течение 30 дней с момента обнаружения утраты, недостачи груза, либо оплатой денежных средств по согласованной сторонами цене на дату оплаты с возвратом соответствующей провозной платы.

ООО «Артстройомск» в качестве заказчика по договору от 06.10.2020 № 70-20 привлекло к непосредственному осуществлению перевозки третье лицо –                                    ИП ФИО6; в рамках этого договора ИП ФИО6 под перевозку предоставил теплоход «Тюменский 7» с баржей № 903.

Фактически по товарно-транспортной накладной от 10.10.2020 № 1 к перевозке принят следующий груз: цемент в МКР – в количестве 1005 мест, диатомит (большие) – 54 шт. (мешка), диатомит (маленькие) – 78 шт., холодильное и торговое оборудование – без указания мест или веса, бочка масла – без указания мест и веса.

При подходе к бухте Нового Порта при буксировке баржи теплоходом произошло столкновение этих судов, оба судна получили пробоины, баржа затонула полностьюна мелководье, что позволило частично разгрузить ее, а теплоход затоплен частично.

Груз был частично поврежден и утрачен.

14.10.2020 в целях перемещения груза с тонущей баржи «Тюменский-7»ИП ФИО3 заключила договор аренды судна с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (далее – ООО «Судоходная компания буксир») согласно которому стоимость услуг буксира составила 500 000 руб. за периодс 14.10.2020 по 21.10.2020.

Собственники утраченного груза предъявили ИП ФИО3 претензии:                       от 10.11.2020 № 12 от ИП ФИО9 на сумму 571 030 руб., от 05.02.2021 № 103, 16.02.2021 № 105 от ИП ФИО8 на сумму 5 151 766 руб.

Согласно платежному поручению от 21.04.2021 № 69, финансовому поручениюот 21.04.2021, расходному кассовому ордеру от 31.01.2021 № 1 предпринимателем оплачена стоимость холодильного оборудования, а также стоимость цемента МКР, согласно акту зачета взаимных требований от 26.03.2021.

Понесенные в связи с указанным затраты ИП ФИО3 полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Артстройомск».

ООО «Артстройомск», в свою очередь, в рамках дела № А67-8856/2021 обратилось               с иском о взыскании убытков с непосредственного перевозчика - ИП ФИО6

Предъявленные ИП ФИО3 ко взысканию в рамках настоящего дела убытки состоят из:

- стоимости полностью утраченного холодильного и торгового оборудования -                 571 030 руб.;

- стоимости частично утраченного цемента МКР - в количестве 599 тонн, в сумме              5 151 765 руб. 39 коп.,

- стоимости простоя судна (фактически аренды судна, на которое осуществлено перемещение груза) – 500 000 руб.,

- расходов по аренде причала в с. Новый порт - 246 002 руб. 95 коп.;

- стоимости услуг по грузоперевозке - 597 795 руб. 65 коп.,

- расходов по погрузке/выгрузке цемента - работа автокрана и стропальщиков -                  198 090 руб.,

всего 7 264 683 руб. 99 коп.

Как указывает истец, стоимость утраченных диатомита и масла собственниками к возмещению не предъявлялась.

Понесенные в связи с указанным затраты ИП ФИО3 полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Артстройомск».

Сторонами подписан акт от 31.05.2021 № 6, которым ООО «Артстройомск» признало сумму ущерба, причиненного ИП ФИО3 вследствие утраты грузав размере 7 289 944 руб. 01 коп.

Актом взаимозачета от 01.06.2021 между истцом и ответчиком по претензии от 02.03.2021 № 41 зачтена сумма в размере 2 899 000 руб., таким образом, сумма ущерба 4 489 508 руб. 99 коп. осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба и размера ущерба, который признан ответчиком в подписанном с истцом акте № 6 от 31.05.2021.

Суд отклонил заявление ИП ФИО6 о фальсификации представленного истцом в подтверждение объема поврежденного груза акта о повреждении груза от 30.10.2020, в котором третье лицо просило проверить достоверность доказательства на давность его составления.

Поскольку ИП ФИО6 умер 10.06.2022, суд первой инстанции, сославшись на то, что ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы заявлено представителем после смерти доверителя, то есть после утраты силы доверенности, выданной данному представителю, отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 16.03.2023 сторонам было предложено представить оспариваемый акт от 30.10.2020, пояснения по его составлению, заявить о согласии (отсутствии согласия) по изъятию штрихового материала экспертом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 – наследницы ФИО6, суд апелляционной инстанции исследовал заявление фальсификации и исходил из следующего.

Акт от 30.10.2020 о повреждении груза, о фальсификации которого заявлено, подписан представителями истца, ответчика и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее - ООО «СЗ «Стройинвест»), дата составления указана также отдельной строкой – 30.10.2020.

Первоначально данный акт сторонами не упоминался, представлен в материалы дела только после представления возражений ИП ФИО6 с приложенными к ним доказательствами.

Согласно указанному акту в результате затопления судна часть груза утеряна,                    в частности полностью утеряно торговое и холодильное оборудование, бочка с маслом, 599 тонн цемента не подлежат использованию в результате контакта с водой и затвердения, утеряно 13 мешков диатомита (7,05 тонн); причина порчи груза:  затопление судна «Тюменский-7» в результате столкновения с собственной баржей «903».

В обоснование заявления о фальсификации указано на составление данного документа в целях рассмотрения настоящего дела в связи с чем необходимо назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности его составления, следов искусственного старения.

Согласно ответу ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (экспертной организации,в которой третье лицо просит назначить проведение экспертизы) от 02.02.2023 проведение подобной экспертизы возможно при представлении подлинника документа, кроме того, используемая методика предполагает повреждение исследуемых документов – изъятие штрихового материала, на что необходимо письменное разрешение владельца документа.

ИП ФИО3 заявила о несогласии на изъятие экспертом штрихового материала при производстве экспертизы, ООО «Артстройомск» также заявило возражения против назначения экспертизы; согласия на изъятие штрихового материала не выразило; пояснило, что в его распоряжении акт имеется только в скан-копии.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО2 ходатайствовала о запросе подлинника оспариваемого акта у ООО «СЗ «Стройинвест», подписавшего данный в качестве представителя в с. Новый Порт.

У ООО «СЗ «Стройинвест» судом апелляционной инстанции истребован подлинный экземпляр акта о повреждении груза от 30.10.2020. В ответе ООО «СЗ «Стройинвест» пояснило суду, что акт от 30.10.2020 сохранился только в электронном виде.

Поскольку подлинник акта отсутствует суд апелляционной инстанции указал на невозможность проверки заявления о фальсификации экспертным путем, в связи с чем проверил заявление с учетом исследования и оценки данного доказательства на предмет его соответствия и непротиворечивости совокупности представленных в дело доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статьей 12, 15, 188, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 117, статьей 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - ККВТ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), и исходил из доказанности факта частичной утраты груза при перевозке, при этом установил, что размер утраченного значительно завышен истцом, при этом суд исходил из следующего.

Относительно требования о взыскании стоимости полностью утраченного холодильного и торгового оборудования в сумме 571 030 руб.

Поскольку данный груз передан к перевозке на основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО9, стоимость оборудования подтверждается товарными накладными № 660 и № 661 от 04.10.2020, и во исполнение претензии ИП ФИО3 возместила стоимость утраченного груза в полном объеме, в указанной части исковые требования доказаны в полном объеме.

Поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции и, отклоняя довод  кассационной жалобы ФИО2, ссылающейся на отсутствие договора перевозки именно на указанный груз, суд кассационной инстанции исходит из того, что факт передачи и приема к перевозке указанного оборудования подтвержден документально, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность по обеспечению сохранной перевозки.

Относительно требования о взыскании стоимости простоя судна (фактически аренды судна, на которое осуществлено перемещение груза) – 500 000 руб.

14.10.2020 в целях перемещения груза с тонущей баржи «Тюменский-7» истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» договор аренды судна, согласно которому стоимость услуг буксира составила 500 000 руб. за период с 14.10.2020 по 21.10.2020. Необходимый период аренды (простоя) истец обосновал тем, что ответчик длительное время не мог найти кран для разгрузки баржи.

Поскольку факт осуществления перегрузки спасенного груза на арендованное судно материалами дела подтвержден, истцом обоснован и ФИО2 не опровергнут период аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в указанной части.

Ссылка ФИО2 о том, что сам факт перегрузки состоялся в течение двух суток сама по себе не может являться основанием для уменьшения размера заявленного истцом убытка, поскольку нахождение арендованного судна именно в целях осуществления перегруза спасенной части груза подтверждено документально.

Кассационная жалоба ФИО2 в данной части также признается судом округа несостоятельной.

Относительно требования о взыскании в качестве убытка расходов по аренде причала в с. Новый порт, стоимости услуг по грузоперевозке, расходов по погрузке/выгрузке цемента - работа автокрана и стропальщиков в общей сумме                            729 833 руб. 25 коп. (с учетом частичного отказа от иска), суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В обоснование данного требования ИП ФИО3 указала на то, что для стоянки судна СТ 793 для выгрузки понесены расходы по аренде причала в с. Новый порт в размере 310 945 руб. по акту № 151 от 22.10.2020, промежуточному акту приемки услуг от 22.10.2020, 129 920 руб. по акту № 152 от 22.10.2020, промежуточному акту приемки услуг от 22.10.2020, общая сумма - 440 865 руб. Исходя из соотношения испорченного цемента и диатомита к целому (загруженному) - 55,8%, истцом выставлена сумма                             в размере 246 002 руб. 95 коп. Понесены расходы на доставку испорченного цемента по территории с. Новый порт на Новопортовское месторождение НГКМ и обратно в размере 597 795 руб. 65 коп., рассчитанные пропорционально в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ, а именно:

- обществом с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» оказаны услуги                  в размере 688 818 руб. 38 коп. по доставке груза (акт № 577 от 31.10.2020), оплаченные истцом согласно акту взаимозачета от 30.11.2020;

- индивидуальный предприниматель ФИО10 оказал услуги в размере 125 000 руб. по доставке груза (акт № 10 от 31.10.2020), оплаченные истцом платежным поручением № 276 от 03.11.2020;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 оказал услуги в размере                 257 500 руб. по доставке груза (акт № 5 от 30.11.2020), оплаченные истцом согласно расходному кассовому ордеру от 07.12.2020;

- понесены расходы по погрузке/выгрузке цемента (рассчитаны пропорционально,               в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ) - работа автокрана и стропальщиков, ИП ФИО10 оказал услуги в размере 355 000 руб., что подтверждается актом № 10 от 31.10.2020, оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2020.

Проанализировав заявленные расходы при сопоставлении их с условиями договора № 32/2020 от 10.09.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО8, апелляционный суд установил, что к обязанностям ИП ФИО3 относятся (пункт 1.1):

- перевозка внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ;

- предоставление причальной стенки в с.Новый Порт, ЯНАО под выгрузку судна;

- погрузочно-разгрузочные работы в с.Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт);

- предоставление площадок хранения в с.Новый Порт, ЯНАО;

- перевозка автомобильным транспортом по маршруту с.Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, ЯНАО.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанци, исследуемый договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 предусматривает не только перевозку внутренним водным транспортом, но и перевозку автомобильным транспортом (пункт 2.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению № 1 к нему, двусторонне подписанным актам и выставленным счетам, стоимость оказания комплекса услуг составляет 7 000 руб. за 1 тонну груза.

Идентичные обязанности ИП ФИО3 и размер ее вознаграждения предусмотрены договором перевозки диатомита для общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-54727/2021).

Вместе с тем, по договору № 69-20 от 07.10.2020 между истцом и ответчиком к обязанностям ООО «Артстройомск» относится осуществление выгрузки груза в порту назначения собственными силами и за счет собственных средств (пункт 2.1.2). Однако, расшифровки данной обязанности как в договоре с ИП ФИО8, договор с ответчиком не содержит, не содержит и указания на обязанность ответчика оказать услуги автотранспорта или спецтехники, а также размер вознаграждения установлен в пункте 4.1 договора, поименован как провозная плата (а не плата за комплекс услуг) и составляет                 1 500 руб. за 1 тонну перевозимого груза, что кратно меньше стоимости услуг истца.

Исследовав представленные истцом с пояснениями от 26.05.2022 договор-заявку              № 03 от 20.10.2020 с ИП ФИО11, договор-заявку № 02 от 01.10.2020 с ИП ФИО10 на оказание услуг по разгрузке, работе автокрана, договоры от 29.05.2020 № 14/2020/ВВТ/з136-20, № И009-20 от 16.10.2020 с ООО «Талспецстрой», предметом которых является оказание транспортных услуг, услуг специализированной техники, апелляционный суд установил, что в актах оказанных услуг с ООО «СпецСервис-Тюмень» на предоставление причала в с.Новый Порт для стоянки судна содержится ссылка на договор оказания услуг № 01/20/02 от 18.05.2020, следовательно, большая часть договоров заключена истцом до даты принятия спорного груза к перевозке и заключения договора с ответчиком.

При этом сведения о том, что ИП ФИО3 предъявляла ООО «Артстройомск» требования об оказании или организации оказания соответствующих услуг отсутствую, и также ООО «Артстройомск» аналогичные договоры для обеспечения разгрузки не заключались.

Истолковав условия договоров, соотнеся размер вознаграждения по договорам, приняв во внимание фактическое поведение сторон, заключение истцом договоров, направленных на обеспечение разгрузки, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что обязанность по совершению фактических действий, связанных с разгрузкой судна, заключением для этого необходимых договоров и несения соответствующих расходов лежала на самом истце, входила в сумму его вознаграждения за осуществление перевозки, а, следовательно, понесенные ИП ФИО3 соответствующие расходы на разгрузку прибывшего груза не могут расцениваться                        в качестве убытка, подлежащего возмещению за счет ответчика, а являются ее расходами на исполнение обязательства, компенсируемыми за счет договорного вознаграждения. Тогда как истец просит взыскать именно реальный ущерб, не заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде вознаграждения, недополученного ею                           с ФИО8

Проверив доводы ФИО2, ссылавшейся на безосновательность заявленной истцом суммы ущерба в части объема утраченного цемента в количестве 599 тонн, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что с тонущей баржи перевезен весь цемент, который впоследствии отсортирован в поселке Новый порт.

В подтверждение утраты 599 тонн цемента истец ссылается на акт о повреждении груза от 30.10.2020, о фальсификации которого заявлялось третьим лицом.

В данном акте указано, что 599 тонн цемента не подлежат использованию, поскольку в результате взаимодействия с водой цемент затвердел и превратился в камень.

Однако, помимо данного акта, ни в каких иных документах объем утраченного                    в ходе затопления баржи цемента не отражен, акт в виде единого подписанного обеими сторонами документа не составлялся, обмен для подписания происходил через мессенджер WhatsApp, переписка утрачена, подлинники акта, с оригиналом подписи хотя бы одной стороны, не представлены.

Из пояснений ООО «СЗ «Спецстройинвест», чья подпись и печать также содержатся на акте, оно привлечено к подписанию акта в целях подтвердить количество утонувшего/утраченного груза, на момент составления акта сотрудник общества находился непосредственно на пирсе в с.Новый Порт, принимал иной груз, о терпящей бедствие барже услышал по рации.

Однако, согласно представленным истцом документам о разгрузке и оказании транспортных услуг, пояснениям истца, услуги по разгрузке баржи и аренде причальной стенки, услуги ООО «Талспецстрой» оказаны до 22.10.2020, в дальнейшем груз перевезли с причала.

Таким образом, в указанную в акте дату - 30.10.2020 – представитель ООО «СЗ «Стройинвест» на пирсе не мог достоверно подтвердить объем утраченного груза, поскольку на пирсе груз уже не находился.

При этом договор № 32/2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 заключен 10.09.2020. В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены три двусторонних акта, содержащих ссылку на договор № 32/2020:

- № 122 от 05.10.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 634 тонны,

- № 152 от 30.10.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 882 тонны,

- № 169 от 14.12.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 406 тонн.

О наличии иных перевозок по данному договору в исковой период сведения отсутствуют.

Соотнеся даты указанных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО3, аргументировано указал, что к спорной перевозке относится акт № 152 от 30.10.2020 на 882 тонны цемента.

В претензии № 103 от 05.02.2021 ИП ФИО8 указал, что всего с 10.09.2020 по 10.12.2020 ИП ФИО3 был отгружен цемент в количестве 2 521 тонн, однако, на Новопортовское НГКМ истец доставил только 1 965 тонн, что подтверждается актами                 № 122, 152, 169, из которых 43 тонны оказались непригодными вследствие затвердевания, о чем составлены акты списания ТМЦ от 26 и 29 октября 2020 года. Недопоставленное количество цемента составляет 599 тонн.

Проанализировав совокупность доказательств, представленных по спорной перевозке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае утраты 599 тонн цемента именно в данной перевозке, ФИО8 по акту                        от 30.10.2020 могло бы быть передано не более 526 тонн цемента исходя из массы принятого к перевозке груза, однако, актом подтверждается принятие 882 тонн, из которых 43 непригодны (и исходя из даты актов о списании и отсутствии доказательств обратного, непригодные 43 тонны относятся на спорную перевозку), соответственно, пригодны 839 тонн.

Учитывая, что доказательств осуществления иных перевозок, которые могли бы быть включены в акт от 30.10.2020, не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам спорной перевозки для ИП ФИО8 перевезено 839 тонн годного цемента. Данное количество цемента соотносится и с количеством цемента, указанного в качестве разгруженного в промежуточных актах с ООО «Спецсервис-Тюмень», согласно которым причал 22.10.2020 предоставлен для стоянки судна под выгрузку 556 и 330 тонн цемента.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Спецсервис-Тюмень» являлось лицом, предоставляющим причал с повременной оплатой, в его обязанности не входило точное измерение массы груза, и при этом указанное количество соответствует акту, составленному истцом и ИП ФИО8

Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие недостоверности акта от 30.10.2020.

Претензия ИП ФИО8 в адрес истца составлена по итогу исполнения договора в целом, объем недополученного цемента (599 тонн) определен ИП ФИО8                        на 05.02.2021.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки вышеприведенной совокупности представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия не установила обоснованности отнесения истцом всех 599 тонн цемента на спорную перевозку. В данном случае действия истца по взысканию убытков по спорной перевозке исходя из 599 тонн суд апелляционной инстанции расценил как попытку возместить все понесенные им убытки в связи с оплатой претензии ФИО8 за счет одной (спорной перевозки), учитывая выгодные для истца обстоятельства – затопление баржи                               ИП ФИО6, что влечет возможность итогового возложения имущественной ответственности на иных лиц.

Апелляционная коллегия отметила, что ООО «Артстройомск» в суде первой инстанции заявило по существу формальные и легко опровергаемые возражения, при этом в суде апелляционной инстанции возражений не представило, а, напротив, возражало против доводов ИП ФИО6, подписав соглашение о признании обстоятельств. Такое поведение ответчика, по мнению апелляционного суда, может быть объяснено фактом предъявления ООО «Артстройомск» иска к третьему лицу о взыскании с него убытков по тем же основаниям и в том же размере, что взысканы с ООО «Артстройомск» в пользу                ИП ФИО3 в настоящем деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению о доказанности того, что ИП ФИО3 по вине ООО «Артстройомск» в адрес                     ИП ФИО8 не доставлено 286 тонн цемента. При определении стоимости утраченного цемента суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и основанным на расчете ИП ФИО8, которым расчет произведен исходя из стоимости поставки 1 тонны цемента обществом СЛК Цемент до станции Обская, дальнейшей доставки цемента обществом Полар, перевалки груза с площадки временного хранения на автотранспорт, что в сумме составит 8 600 руб. 61 коп. за тонну.

ИП ФИО3, возместившая реальный ущерб ИП ФИО8, вправе требовать возмещения со своего контрагента - ООО «Артстройомск» возмещения убытка в установленном судом апелляционной инстанции размере, исходя из 286 тонн х 8 600,61 руб. = 2 459 774 руб. 46 коп., а общая сумма подтвержденного убытка ИП ФИО3, подлежащая возмещению за счет ответчика, составит: 571 030 руб. (стоимость утраты оборудования) + 500 000 руб. (стоимость услуг ООО «Судоходная компания Буксир»)              + 2 459 774 руб. 76 коп. (стоимость утраченного/непригодного цемента) = 3 530 804 руб. 46 коп.

Учитывая, что актом от 01.06.2021 истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 2 899 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ООО «Артстройомск», определена в размере 631 804 руб. 46 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого заявителями кассационных жалоб постановления.

Доводы обеих кассационных жалоб не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сводятся к переоценке доказательств и не содержат указаний на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу№ А46-17468/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1