АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69099/2021

01 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВК СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

    Истец  обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика140 800 руб. - задолженности по оплате за оказанные услуги, 886  843 руб. - неустойки на 15.11.2021 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; 99 600 руб. - в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров; 7 200 руб. - арендной платы за пользование контейнерами за март-апрель 2021 г.; 337 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов; 24 344 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

     Ответчик заявил возражения по иску, представил доказательства  оплаты  долга, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное  заседание  назначено на  14.02.2022.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 886 843 руб.  неустойки на 15.11.2021 г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; 99 600 руб. в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров; 7 200 руб.  арендную плату за пользование контейнерами за март-апрель 2021г.; 337 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления; 24 344 руб. расходы по уплате  государственной  пошлины  за рассмотрение дела.

Уточнения судом принимаются в порядке ст.49 АПК РФ.

  В связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, судебное разбирательство отложено. 

Ответчик указал, что сотрудник истца пояснила, что контейнеры были приняты истцом (возвращены ответчиком), однако акт их передачи у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик полагает необходимым запросить у истца бухгалтерские данные об учете указанных контейнеров.  

       Ответчик заявил возражения по иску, представил доказательства  оплаты  долга, заявил ходатайство о снижении неустойки.

  Письменные  возражения  на исковое  заявление  2, поступившие  от  ответчика, приобщены  к материалам  дела.

  В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, и в отсутствие  возможности объявления перерыва  на  02.03.2022 (в связи с  нахождением  судьи в очередном отпуске), судебное  заседанье отложено на  25.03.2022.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОВК Сфера» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» заключен договор № 11-КМ/20 от 17 февраля 2020 г. на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС») приняло на себя обязательство оказать за плату услуги попредоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывозатвердых бытовых отходов открытого типа объемом 8 кубических метров,максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также услуги по вывозу иутилизации мусора на полигоне ТБО.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуг согласно Приложению № 1 от 17.02.2020 г. составила:

Доставка и монтаж контейнера 8 куб. м. на объекте - 1500 руб./рейс;

Аренда контейнера 8 куб. м. - 1 800 руб./ мес;

Вывоз из контейнера 8 куб. м. и размещение строительного мусора на полигоне - 4 500 руб./рейс;

Механизированная погрузка и вывоз до 30 м куб. с размещением на полигоне -8 500 руб./рейс.

Приложением № 3 от 25.02.2020 г. сторонами установлена следующая стоимость услуг:

Доставка и монтаж контейнера 8 куб. м. на объекте - 1500 руб./рейс; Аренда контейнера 8 куб. м. - 1 800 руб./ мес;

Вывоз из контейнера 8 куб. м. и размещение строительного мусора на полигоне - 4 500 руб./рейс;

Механизированная погрузка и вывоз до 30-м-куб. с размещением на полигоне -8 500 руб./рейс.

Кроме того, 08.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 23-Т/18 на санитарно-техническое обслуживание и гигиеническую уборку имущества и аренду автономной туалетной кабины с комплексным обслуживанием.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 и составила:

6 000 руб./мес. - аренда автономного химического туалета с комплексным обслуживанием (4 раза в месяц);

1 400 руб./рейс - доставка и монтаж, демонтаж автономного химического туалета.

За период с февраля 2020 по февраль 2021 г., включительно, ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» оказало ООО «ОВК Сфера» услуги на общую сумму 721 700 руб. 

Ответчиком оплачены услуги за тот же период на сумму 580 900 руб. 

Истец,  обращаясь в суд, указал, что задолженность в пользу ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» составила 140 800 руб.

В ходе рассмотрения  настоящего дела, истцом заявлен  отказ от исковых требований в части требования  о взыскании основного долга в размере  140 800 руб. ( в связи с  оплатой  долга ответчиком).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в  размере 886 843 руб.  по состоянию на 15.11.2021 г. (с учётом  уточненных требований).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора № 11-КМ/20 от 17.02.2020 г. в случае просрочки платежей по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню (неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено  о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Суд полагает ходатайство ответчика обоснованным и снижает размер неустойки до 249 973 руб., 99 600 руб., ориентируясь на ставку 0,3% по расчету ответчика (обычно применимая ставка составляет 0,1%, однако ответчик согласился оплачивать неустойку в большем размере; при нсижении неустойки суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, с учетом изначальной воли сторон и завышенном размере неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до указанного размера). 

Также истцом  заявлено  о взыскании с ответчика 99 600 руб. - в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров.

Доводы ответчика о возврате контейнеров материалами дела не подтверждены, в связи с чем требование истца, передавшего контейнеры, является обоснованным ; также подлежит удовлетворению требование  истца о взыскании арендной  платы  за пользование контейнерами в  размере 7200 руб.

 Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 22 873 руб.

Из федерального бюджета истцу  подлежит возврату  госпошлина  в размере 1471 руб.

Почтовые  расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" от требования  о взыскании основного долга, производно по делу  в данной части прекратить.

2.Иск в уточнённой  редакции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОВК СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку   в  размере  249 973 руб., 99 600 руб. в возмещение стоимости невозвращенных контейнеров, 7200 руб.  арендную плату за пользование контейнерами, 337 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, 22873 руб. расходов по уплате  государственной  пошлины.

3.Возвратить ООО "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину  в размере 1471 руб., уплаченную по платежному  поручению №725 от 14.12.2021.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.А. Малышкина