АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5193/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании 28 771,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 31907, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком на 3 года), диплом № 63529, ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2022 (сроком на 5 лет),

от третьих лиц: 

от Фонда капитального ремонта: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 919, 

от ООО «ГрандСтрой-Камчатка»: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ответчик, ООО «Вулкан», Общество; адрес: 684021, 

<

...>) о взыскании 28 771,04 руб., включающих 25 771,41 руб. долга и 2 999,63 руб. процентов, начисленных за период с 26.01.2024 по 07.10.2024 (с учетом принятого протокольным определением от 05.02.2025 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных ему по заявке от 18.12.2023 № 170 (отключение, подключение сетей водоснабжения).

Общество в отзыве на иск считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что спорная заявка на приостановление подачи холодного водоснабжения подавалась им в интересах Фонда капитального ремонта Камчатского края (далее – Фонд) в связи с проведением работ по капитальному ремонту привлеченной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой-Камчатка» (далее – ООО «ГрандСтрой-Камчатка»). 

Определением суда от 16.12.2024 Фонд и ООО «ГрандСтрой-Камчатка» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фонд выразил мнение об обоснованности поданного Предприятием иска, поскольку рассматриваемые обязательства возникли именно между истцом и ответчиком, результат работ принят непосредственно ответчиком без замечаний. 

ООО «ГрандСтрой-Камчатка» правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовалось. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «ГрандСтрой-Камчатка», извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд. 

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в адрес истца поступило обращение ООО «Вулкан», оформленное письмом от 18.12.2023 № 170, (далее – заявка), в котором ответчик просил приостановить подачу холодного водоснабжения (далее – ХВС) в многоквартирный дом по адресу 

<

...> в связи с проведением в доме капитального ремонта системы ХВС в рамках договора, заключенного Фондом с привлеченной для выполнения ремонта подрядной организацией ООО «ГрандСтрой-Камчатка».

Предприятие заявку исполнило, необходимые работы выполнило, о чем сторонами составлена справка, подписанная ответчиком без замечаний и возражений и заверенная печатью Общества. 

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Согласно справке работы выполнены в полном объеме и качественно, претензий ответчик не имеет.  

В соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 07.03.2023 № 52 А), истцом рассчитана стоимость оказанных услуг, которая составила 25 771,41 руб., выставлен счет от 27.12.2023 №  ЕЗ/ПР/О/0000116 и счет-фактура от 27.12.2023 № ЕЗ/ПР/О/0000110, направленные ответчику по юридическому адресу и полученные последним 26.01.2024.

Поскольку ответчик выставленный счет не оплатил, мотивированный отказ от оплаты услуг Предприятию не направил, истец направил ему претензию от 04.06.2024 № 24-07927/05-04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а не получив удовлетворение данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из существа возникшего спора, требования истца основаны на неоплате ответчиком работ по отключению и подключению ХВС на сумму 25 771,41 руб., выполненных Предприятием по заявке Общества. Из содержания заявки (письма) следует, что необходимость выполнения работ возникла в связи с проведением ремонтных работ в рамках организованного Фондом как региональным оператором капитального ремонта системы ХВС многоквартирного жилого дома (договор от 24.11.2023 № 124/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД). 

Договор в письменном виде сторонами не составлялся.

Вместе с тем письменный договор может заключаться как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту  (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с оформленной письмом заявкой на оказание услуги по приостановлению подачи ХВС (оферта), а истец совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оказании услуг по отключению и последующему подключению ХВС. 

Факт оказания услуг, их объем, качество ответчиком не оспаривается. 

При этом в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Положения действующего законодательства не возлагают на исполнителя, даже наделенного статусом гарантирующего поставщика, безвозмездно (за свой счет) оказывать услуги, не связанные с осуществлением основного вида деятельности (водоснабжение абонентов по присоединенной сети). 

Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50, пункт 6 статьи 113 ГК РФ,), в связи с чем оснований для безвозмездного оказания услуг ответчику у него не имелось.

При этом с учетом особенностей правового статуса гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения работ по отключению объекта от ХВС.

Исходя из изложенного, совершенные сторонами действия свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, регулируемых по правилам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При отсутствии соглашения о цене подлежащей выполнению работы (услуги) цена определяется в соответствии с правилами статьи 424 ГК РФ, в том числе с применением цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на государственными органами и (или) органами местного самоуправления, или цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец по заявке ответчика требуемые услуги оказал, результат услуг ответчиком получен, претензий к качеству услуг не возникло, у Общества как заказчика услуги возникла обязанность эту услугу оплатить. 

Доводы Общества о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку заявка подавалась в интересах третьих лиц (Фонда и привлеченной им подрядной организации), несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку заявка (оферта) в данном случае исходит именно от ответчика, а значит, именно он вступил в договорные отношения с ответчиком после акцепта Предприятием полученной от Общества оферты. 

При этом даже в случае заключения договора в пользу третьего лица, лицом, обязанным произвести оплату по договору, является именно заказчик как сторона договора, заказавшая услуги, а не указанное им третье лицо, в пользу которого производится исполнение (пункт 3 статьи 308, статьи 421, 430, 779, 781 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018).

Стоимость оказанных истцом услуг определена в соответствии с тарифами на платные услуги и работы, предоставляемые Предприятием, утвержденными приказом Предприятия от 22.02.2022 № 51 «А» (в редакции приказа от 07.03.2023 № 52 «А») и размещенными на сайте Предприятия в сети Интернет.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку до настоящего времени услуги истца не оплачены, требование о взыскании с ответчика долга в размере 25 771,41 руб. признается судом нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в сумме 2 999,63 руб. за период с 26.01.2024 по 07.10.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения даты начала периода просрочки (26.01.2024).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае сторонами не согласован срок оплаты услуг, применению подлежит установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумный семидневный срок на оплату, исчисляемый с момента, когда ответчик получил счета на оплату работ.

Судом установлено, что счета на оплату услуг ответчиком получены 26.01.2024, а значит, разумный семидневный срок на оплату счетов, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, истек 02.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.02.2024, а начисление процентов до указанной даты является необоснованным.

 Проведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 03.02.2024 по указанную истцом дату 07.10.2024 размер процентов составляет 2 909,50 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в твердой сумме по состоянию на 07.10.2024, подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 07.10.2024, судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование в чужими денежными средствами, начиная 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,69 %), то есть в сумме 9 969 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 25 771,41 руб. долга, 2 909,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 38 649,91 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 25 771,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина